О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонтовой Т.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 24 декабря 2010 года Мамонтова Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей. Дело в отношении Мамонтовой Т.А. рассмотрено в ее отсутствие. 28 сентября 2011 года она обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об отмене указанного постановления, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи от 28 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Мамонтовой Т.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждая о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности, сообщает о невручении ей копии постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что определение вынесено с нарушением правил подсудности. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Мамонтовой Т.А., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено. Из материалов дела видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года направлена заявителю почтой 31 декабря 2010 года (л.д. 37). При рассмотрении ходатайства Мамонтовой Т.А. о восстановлении процессуального срока судьей установлено, что с 20 октября 2010 года автор жалобы зарегистрирован в г. Б. по ул. У.. По данному адресу копия постановления по делу об административном правонарушении автору жалобы не направлялась, что позволяет признать неоправданным вывод судьи об уклонении Мамонтовой Т.А. от вручения корреспонденции по делу. По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, провозглашающей принцип презумпции невиновности, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу. На них же законом возложена и обязанность по установлению фактического места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о том, что Мамонтова Т.А. намеренно скрывала место своего фактического проживания, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Мамонтовой Т.А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В этой части жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Что касается утверждений Мамонтовой Т.А. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства, то нахожу их не основанными на законе. Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно общему правилу местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ). По смыслу закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Из обжалованного постановления видно, что правонарушение совершено по ул. У, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода. Следовательно, жалобу Мамонтовой Т.А на постановление по делу об административном правонарушении и ее ходатайство о восстановлении срока на его обжалование правомочен рассматривать Свердловский районный суд г. Белгорода. Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. Высказанные Мамонтовой Т.А. доводы о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности подлежат проверке при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного жалоба Мамонтовой Т.А. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении Мамонтовой Т.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу Мамонтовой Т.А. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.