Судья К.. Дело №7(2)- 216

г. Белгород 30 декабря 2011года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Котельвине А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковалевой И.В., второго участника ДТП Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой И.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДПС ГИБДД УВД России по г. Белгороду от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ковалевой И.В.

Заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ковалевой И.В. – Д. по доводам жалобы, Л., просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УВД России по г. Белгороду от 11 октября 2011 года Ковалева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2011 года в 9-м часу в г. Белгороде.

Ковалева признана виновной в том, что управляя автомобилем NISSAN micra г/н ___ регион, двигаясь по ул. Сумской со стороны с. Стрелецкое в сторону ул. Б.Хмельницкого г. Белгорода при перестроении в районе перекрестка ул. Сумская – ул. Чичерина, не уступила дорогу движущемуся по ул. Сумской в попутном направлении троллейбусу «Тронза-5275» г/н ___ под управлением Лазарева, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

За указанное правонарушение Ковалева подвергнута по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Своей вины в совершении административного правонарушения Ковалева не признала и обжаловала данное постановление в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2011 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Ковалева просит отменить судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не совершала данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод инспектора ДПС о виновности Ковалевой в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приводится в обжалуемом решении.

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола осмотра и схемы ДТП следует, что местом совершения административного правонарушения является ул. Сумская в г. Белгороде. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для 2-х полос движения прямо и полосы для поворота направо, которые отмечены дорожной разметкой.

Как пояснил второй участник ДТП – водитель троллейбуса Л., он двигался по ул. Сумской г. Белгорода и, заехав на кольцо, двигался в правом ряду по полосе предназначенной для движения прямо, не перестраиваясь, в это время услышал удар в заднюю левую часть троллейбуса. Не доверять показаниям Лазарева оснований не имеется по причине отсутствия мотивов для оговора автора жалобы.

Высказанные в судебном заседании судов первой и последующей инстанций заявления Ковалевой о том, что ее автомобиль не совершал маневров перестроения, а водитель троллейбуса «вытеснил» ее со своей полосы движения, нахожу неубедительными.

Так, согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, правильность составления которой участники ДТП не оспаривали, подписав ее совместно с понятыми, место столкновения находится на перекрестке с круговым движением улиц Чичерина и Сумской г. Белгорода в районе «островка безопасности», выделенного бордюром и тротуарной плиткой. Троллейбус находится на правой полосе движения в прямом направлении, в то время как автомобиль Ковалевой расположен на разделительной полосе между полосами движения по кругу со смещением ближе к левой полосе.

В ходе осмотра автомобиля заявителя выявлены повреждения правой части переднего бампера со смещением вперед, у троллейбуса повреждены левая часть заднего бампера.

Данные документы в совокупности с имеющейся фототаблицей, которая оценена судом первой инстанции совместно с другими доказательствами, полностью подтверждают обстоятельства правонарушения, изложенные водителем троллейбуса Лазаревым.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как правильно указала в решении судья, эти требования Правил Ковалевой соблюдены не были.

Соглашаясь с выводами судьи о виновности заявителя в нарушении правил маневрирования, нахожу верной и квалификацию её действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы Ковалевой о невиновности считаю несостоятельными, а ее утверждения о неоправданном вменении нарушения пункта 8.4 ПДД РФ – безосновательным.

Довод жалобы о том, что Ковалева была лишена права на защиту неубедителен.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Ковалевой было разъяснено.

Никаких сведений о невозможности воспользоваться юридической помощью в период между составлением протокола и судебным заседанием Ковалевой представлено не было. При этом в судебном слушании интересы Ковалевой представляла ее представитель – Д..

По ходатайству Ковалевой для предоставления новых доказательств судом была предоставлена такая возможность и рассмотрение дела было отложено (л.д.41), поэтому довод кассационной жалобы о том, что Ковалева была лишена возможности предоставить новые доказательства, в т.ч. результаты автотехнической экспертизы, является необоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ковалевой И. В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда