Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Андреева С.А. на решение судьи Красненского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2011 года, которым изменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Алексеевский» УМВД по Белгородской области от 15 октября 2011 года о признании Лесунова И.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлено считать Лесунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнутым административном штрафу в размере 200 рублей. Изучив материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: 15 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Алексеевский» за нарушение пункта 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Лесунова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ. В этот же день постановлением того же должностного лица Лесунов И.В. признан виновным в том, что около 19 часов 30 минут 15 октября 2011 года в селе Красненского района, управляя велосипедом неустановленной марки, нарушил пункт 24.3 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования. Своей вины в совершении административного правонарушения не признал и обжалован названное постановление в районный суд. Решением судьи от 13 декабря 2011 года жалоба заявителя частично удовлетворена: действия Лесунова И.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 200 рублей. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Лесунова И.В. – адвокат Андреев С.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение процедуры освидетельствования. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Проверив доводы жалобы адвоката Андреева С.А., нахожу ее подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, 15 октября 2011 года в селе Красненского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Лесунова И.В. и автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением Н.. Признавая Лесунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, судья в решении указал о нарушении последним пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС (л.д. 50, 51) видно, что нарушение названного пункта Правил Лесунову И.В. в вину не вменялось. В его действиях было усмотрено нарушение пункта 24.3 Правил дорожного движения, устанавливающего запреты для водителя велосипеда, среди которых не значится обязательство о прохождении освидетельствования. Таким образом, судья вышел за пределы административного преследования, границы которого были установлены уполномоченным должностным лицом, что является недопустимым. Кроме того, описание события административного правонарушения (управление велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования), содержащееся в указанных протоколе и постановлении не соответствует выводу должностного лица - их автора о нарушении Лесуновым И.В. пункта 24.3 Правил дорожного движения. Вследствие допущенных инспектором ДПС, а затем и судьей, существенных нарушений процессуального закона постановление и решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене. Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет 2 месяца и к настоящему времени является истекшим, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лесунова И.В. подлежит прекращению. Поэтому жалоба адвоката Андреева С.А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Алексеевский» УМВД по Белгородской области от 15 октября 2011 года и решение судьи Красненского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Лесунова И.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу адвоката Андреева С.А. – удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.