Р Е Ш Е Н И Е 13 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России) С.; - представителя К. –Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС по Белгородской области П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области от 13 сентября 2011 года о признании К., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФАС С., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, представителя К. –Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Судебным решением от 22 октября 2011 года отменено постановление должностного лица УФАС о признании директора ОГУ К. виновным в утверждении им конкурсной документации на участие в Открытом аукционе по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку комплектной автоматизированной блочно-модульной транспортабельной водогрейной котельной установки ТКУ-1,6 МВт без ГВС, работающей на природном газе - без дымовой трубы и газоходов, согласованной с начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель УФАС П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на ошибочное толкование судьей норм действующего в сфере размещения заказов законодательства. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. По смыслу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение должностным лицом конкурсной документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Как видно из материалов дела, Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый конкурс по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку комплектной автоматизированной блочно-модульной транспортабельной водогрейной котельной установки ТКУ-1,6 МВт без ГВС, работающей на природном газе. Документация о конкурсе 11 октября 2010 года согласована с начальником управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области т утверждена в этот же день должностным лицом государственного заказчика – директором ОГУ К.. При этом в конкурсную документацию были включены следующие требования: - о заверении копии документов подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа (пункт 17, подпункты 5,7,8 пункта 18 раздела 1.3 «Информационная карта конкурса»); - о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе сведений об участнике размещения заказа по форме 1.4.3 «Сведения об участнике размещения заказа»: дата, место и орган регистрации участника размещения заказа, применяемая системе налогообложения; - о предоставлении участником размещения заказа в конкурсной заявке таблицы цен с расчетом цены контракта на поставляемый товар с учетом доставки на объект (пункт 19 раздела 1.3 «Информационная карта конкурса»); По мнению автора жалобы данные требования входят в противоречия с положениями частей 3 и 4 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов). Эту точку зрения заявителя не разделяю по следующим основаниям. Требования к конкурсной документации установлены в статье 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Пункт 1 части 4 этой же статьи расширяет и дополняет предъявляемые к конкурсной документации требования. Перечень же запретов, не подлежащих включению в названную документацию, содержится в частях 2.1 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов. Прямого запрета на включение в конкурсную документацию оспариваемых автором жалобы требований к участнику размещения заказа упомянутым Законом не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. Поэтому полагаю, что включение в конкурсную документацию требований о предоставлении участником размещения заказа в конкурсной заявке таблицы цен с расчетом цены контракта на поставляемый товар с учетом доставки на объект (пункт 19 раздела 1.3 «Информационной карты конкурса») не противоречит задачам законодательства о размещении заказов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Потому включение в документацию аукциона условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При таких обстоятельствах судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу руководителя контролирующего органа – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а жалобу руководителя Белгородского УФАС П. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.