г. Белгород 13 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.

при секретере судебного заседания Абрамовой С.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищейкина Д.С., его защитника адвоката Чаплыгина А.А., потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ищейкина Д.С. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОВД от 05 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ищейкина Д.С..

Потерпевший Ч., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрении жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ищейкина Д.С., его защитника адвоката Чаплыгина А.А. по доводам жалобы, потерпевшего П., просившего решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОВД от 05 августа 2011 года Ищейкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 04 августа 2011 года около 17 час. 15 мин. на ул. Л. в Белгородской области Ищейкин, управляя автомобилем ВАЗ 21063 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилями БМВ 5231 под управлением П. и ВАЗ 21214.

В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Своей вины в совершении административного правонарушения Ищейкин не признал и обжаловал данное постановление в районный суд.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2011 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Ищейкин просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Вывод инспектора ГИБДД о виновности Ищейкина в совершении административного правонарушения, с которым согласился судья районного суда, основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в судебном решении. Судьей были выслушаны показания всех свидетелей и в постановлении приведены мотивы, по которым одни из них были приняты в качестве доказательств по делу, а другие нет.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 04 августа 2011 года в 17 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21063, при повороте налево, Ищейкин создал помеху для движения автомобилю БМВ 5231, которым управлял П.. В результате произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, схемой, фотографиями места ДТП, сведениями о механических повреждениях автомобилей.

Из объяснений водителя Ищейкина, данных им 04 августа 2011 года должностному лицу следует, что 04.08.2011 г. он, подъехав к детскому саду, включил указатель левого поворота, приступил к повороту и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям водителя П., данных 04 августа 2011 года должностному лицу, он двигался по ул. Л. со скоростью 50 км/ч., он решил обогнать транспортные средства, включил левый поворот и начал обгон, неожиданно двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль ВАЗ 21063 включил левый указатель поворота и начал поворачивать к детскому саду, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Так, из схемы ДТП видно, что в момент столкновения управляемый Ищейкиным автомобиль находился на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части, при ее ширине в этом месте 6,85 метров, то есть еще не сместился на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль потерпевшего.

Механические повреждения на автомобиле П. локализованы в передней правой части, в то время как на автомобиле Ищейкина повреждены обе левые двери.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево автомобиль потерпевшего уже двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона, а в момент контактного взаимодействия автомобиль Ищейкина эту полосу не занимал, что не оспаривает в своей жалобе и заявитель.

Поэтому именно Ищейкин, начиная маневр левого поворота, был обязан убедиться в его безопасности и обеспечить потерпевшему возможность безаварийно завершить маневр обгона.

При этом, исходя из ПДД РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о том, что в данном случае первым к совершению маневра (обгона) приступил потерпевший.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Ищейкиным пункта 8.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд сделал свои выводы без заключения эксперта. Выводы, сделанные судом, не требуют необходимости использования специальных познаний. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы Ищейкиным не заявлялось.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности потерпевшего не влияет на квалификацию действий Ищейкина.

Довод о том, что в решении судьи неправильно указана дата возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении, является явной технической ошибкой и не влечет безусловную отмену судебного решения. Определением судьи от 15 декабря 2011 года, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ данная описка исправлена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ищейкина Д.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда