Р Е Ш Е Н И Е 13 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С., с участием: - представителя С. – К., - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС России) А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС России П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 14 сентября 2011 года о признании С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 17 800 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФАС А., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. – К., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Уполномоченным органом – Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области 12 октября 2010 года проведен открытый аукцион по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта «Строительство спортивного центра с бассейном, с доставкой на объект государственного заказчика» (далее - Открытый аукцион). 15 сентября 2010 года документация об аукционе согласована с должностным лицом уполномоченного органа – первым заместителем начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области С. и в этот же день утверждена директором ОГУ М.. С момента размещения извещения о проведении Открытого аукциона на официальном сайте сети «Интернет» (16 сентября 2010 года) документация об аукционе стала доступна для лиц, имеющих намерение принять участие в торгах. По мнению контролирующего органа, содержащиеся в документации об аукционе требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки сведений о наименовании производителя оборудования, предлагаемого к поставке, а также описи документов, представляемых для участия в Открытом аукционе по форме 1.4.1 раздела 1.4; заявки на участие в аукционе с приложениями по форме 1.4.2 раздела 1.4 входят в противоречие с положениями части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Данное обстоятельство явилось основанием для составления 2 сентября 2011 года ведущим специалистом-экспертом УФАС протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области С.. Постановлением заместителя руководителя УФАС от 14 сентября 2011 года последний признан виновным в установлении требований по предоставлению участниками размещения заказов в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Названное постановление обжаловано представителем С. – К. в районный суд. Решением судьи от 10 ноября 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель УФАС П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на ошибочное толкование судьей положений Закона о размещении заказов, повлекшее несоответствие его выводов о невиновности С. в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения. По смыслу части 4 статьи 7.30 КоАП РФ объективную сторону названного административного правонарушения образует установление должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Статьей 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования, предъявляемые к документации об аукционе. В числе иных (часть 2 статьи 35 Закона), документация об аукционе должна содержать требования к составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Высказанные автором жалобы доводы о том, что включение в состав заявки сведений: о наименовании производителя оборудования, предлагаемого к поставке; описи документов, представляемых для участия в аукционе; заявки на участие в аукционе с приложениями необоснованны, поскольку данное обстоятельство не способствовало ограничению количества участников размещения заказа, имело целью наиболее эффективное использование бюджетных средств и не нарушало единого порядка размещения заказов. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Поэтому считаю, что судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, вследствие чего судебное решение нахожу законным и обоснованным. Несогласие автора жалоба с принятым решением расцениваю иным толкованием законодательства, действующего в сфере размещения заказов. С учетом изложенного жалоба руководителя УФАС удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу руководителя УФАС по Белгородской области П. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.