Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителя УФССП России по Белгородской области П., - Гетманского Д.В. и его представителя – Чурсиновой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2011 года об отмене ее постановления от 13 октября 2011 года о признании Гетманского Д.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Гетманского Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФССП России по Белгородской области П., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, а также Гетманского Д.В. и его представителя – Чурсиновой Т.Н., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП № 1 г. Белгорода от 13 октября 2011 года генеральный директор ООО «И-А» Гетманский Д.В. признан виновным в том, что являясь должником, в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах», после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок до 6 октября 2011 года не выполнил содержащихся в исполнительном документе требований о замене приобретенного Г. автомобиля «Hyundai Accent» на аналогичный той же модели и комплектации. Своей вины в совершении административного правонарушения Гетманский Д.В. не признал и посредством своего защитника – адвоката Чурсиновой Т.Н. обжаловал названное постановление в районный суд. Решением судьи от 6 декабря 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление в отношении Гетманского Д.В. отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, судебный пристав-исполнитель П. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что дата вынесения обжалуемого ею решения не соответствует фактической дате его принятия. В возражениях на жалобу представитель Гетманского Д.В. – Чурсинова Т.Н. ходатайствует об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 ноября 2011 года судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Чурсиновой Т.Н. назначено на 16 часов 6 декабря 2011 года (л.д. 32). Ввиду неявки в судебное заседание Гетманского Д.В., 6 декабря 2011 года судьей вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы на 12 часов 7 декабря 2011 года (л.д. 51). Между тем, в судебном документе дата принятия решения по результатам рассмотрения жалобы указана как 6 декабря 2011 года. Таким образом, по делу имеются два взаимоисключающих документа, подвергающих дату принятия судьей решения по жалобе заявителя обоснованному сомнению. В ходе рассмотрения жалобы на судебное решение Гетманский Д.В. и его представитель сообщили, что их жалоба рассмотрена судьей 7 декабря 2011 года. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство судебного пристава-исполнителя П. от 7 декабря 2011 года (л.д. 54), в котором она ходатайствует об отложении судебного разбирательства по жалобе на более поздний срок. В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайства лица, участвующего в производстве по делу, осталось без разрешения, а само дело рассмотрено в его отсутствие. Допущенные судьей при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований нахожу существенными, влекущими безусловную отмену его решения. Что касается доводов жалобы судебного пристава-исполнителя о правомерности привлечения Гетманского Д.В. к административной ответственности, то они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы последнего. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Гетманского Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу судебного пристава-исполнителя П. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.