Р Е Ш Е Н И Е 13 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гутник С.С. с участием: - представителя Л. – К.. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области С.. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Л. – К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС России) от 10 ноября 2011 года о признании Л., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Заслушав выступления представителя Л. – К., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, и представителя УФАС России С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Судебным решением оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС России от 10 ноября 2011 года, которым заместитель главы администрации муниципального района Л. признан виновным в том, что 17 ноября 2010 года утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Л. – К. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на ошибочное толкование должностным лицом УФАС, а затем и судьей, действующего в сфере размещения заказов законодательства. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностного лица УФАС о виновности Л. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Так, частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе, которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года администрацией муниципального района Белгородской области проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры– 1 лот. Документация об аукционе утверждена 17 ноября 2010 года первым заместителем главы администрации – Л.. Извещение о проведении открытого аукциона и документация о нем 23 ноября 2010 года были размещены на официальном сайте в сети «Интернет». Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов) предусмотрено, что документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. При этом, в силу части 3 статьи 35 этого же Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Как видно из формы 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», для участия в аукционе участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о последних с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ (с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте). Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом контролирующего органа в отношении заместителя главы администрации муниципального района Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности. Судьей правомерно отмечено, что непоследовательно требовать предоставления сведений о субподрядчиках от участника размещения заказа, который еще не определен генеральным подрядчиком. Поэтому нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Несогласие автора жалобы с обжалуемым решением связываю с иным толкованием закона, действующего в сфере размещения заказов. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу его представителя – К. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.