Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителей Управления лесами Белгородской области А. и В., - представителя Егорова В.В. – Лапиной В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления лесами Белгородской области - главного государственного лесного инспектора Щ. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года, которым отменено постановление заместителя начальника Управления лесами Белгородской области – главным лесничим – заместителем главного государственного лесного инспектора области от 24 октября 2011 года о признании Егорова В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей. Этим же судебным решением материалы административного дела возвращены в Управление лесами Белгородской области. Заслушав выступления представителей Управления лесами Белгородской области А. и В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Лапиной В.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 1 сентября 2011 года директором ОГУ в отношении начальника ЯРЭС филиала ОАО «МРСК Ц»-«Б» Егорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Управления лесами Белгородской области – главным лесничим – заместителем главного государственного лесного инспектора области от 24 октября 2011 года Егоров В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом в период с января 2011 года по 1 сентября 2011 года не обеспечил очистку мест рубок от порубочных остатков после осуществления расчистки трассы линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности, а заготовленная древесина, оставленная в местах рубок на период пожароопасного сезона, не была окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, что повлекло нарушение пунктов 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417. Названное постановление обжаловано Егоровым В.В. в районный суд. Решением судьи от 11 ноября 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица контролирующего органа отменено, а материалы дела об административном правонарушении возвращены в орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник Управления лесами Белгородской области - главный государственный лесной инспектор Щ. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене. Как правильно указано в обжалуемом решении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ). В этой связи, в части 2 статьи 30.7 КоАП РФ законодатель установил требования, согласно которым решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. Следовательно, судебное решение должно включать в себя не только обстоятельства, установленные при жалобы, но и мотивированное решение по ней. Материалы дела обращают внимание на то, что приведенные требования закона судьей не исполнены. Так, из обжалуемого решения видно, что в нем не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено в вину Егорову В.В.. Не приведены в нем положения действующего закона, предусматривающего административную ответственность за бездействие должностного лица, не обеспечившего очистку мест рубок от порубочных остатков после осуществления расчистки трассы линий электропередачи. Придя к мнению о несоответствии описательно-мотивировочных частей протокола об административном правонарушении и постановления по делу диспозиции статьи 8.32 КоАП РФ, судья в решении не конкретизирует, в чем выразились эти противоречия. Поэтому полагаю необоснованным его суждение о незаконности оснований привлечении Егорова В.В. к административном ответственности. С учетом изложенных обстоятельств, нахожу преждевременным и немотивированным вывод судьи о несоответствии постановления по делу требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Поскольку вопросы принятия нового решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (о чем ходатайствует в жалобе контролирующий орган) находятся за пределами компетенции вышестоящего суда, доводы заявителя в этой части подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Егорова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу начальника Управления лесами Белгородской области Щ. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.