Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Гутник С.С.

с участием:

- Артемова А.Н. и его защитника – адвоката Отрешко В.В.,

- потерпевшего Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2011 года, которым оставлены без изменения:

1)      постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по Белгородской области от 12 апреля 2011 года о признании

Артемова А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

и

2)      решение начальника управления ГИБДД УВД по Белгородской области от 6 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Артемова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Заслушав выступления Артемова А.Н. и его защитника Отрешко В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, потерпевшего Д., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД Белгородской области Артемов А.Н. признан виновным в том, что 12 апреля 2011 года, управляя автомобилем «Рено», на проспекте С. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Нисан» под управлением Д., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, от которого автомобиль «Ниссан» совершил наезд на препятствие - бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением О., двигавшимся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспорт участников получил механические повреждения, пострадавших нет.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся.

Названное постановление обжаловано Артемовым А.Н. начальнику УГИБДД УМВД по Белгородской области, решением которого от 6 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Артемов А.Н. обратился в районный суд с жалобой, которой просил об отмене постановления инспектора по ИАЗ и решения начальника УГИБДД как незаконных и необоснованных.

Решением судьи от 15 декабря 2011 года перечисленные решения оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Артемов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считая изложенные в них выводы о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности. Ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод инспектора ДПС о виновности Артемова А.Н. в совершении административного правонарушения, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо, а затем и судья районного суда, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

По смыслу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно схеме ДТП, правильность составления которой его участниками не оспаривается, местом столкновения транспортных средств является сухой асфальтированный горизонтальный без выбоин и разрытий участок дороги по проспекту С., с односторонним движением от ул. Ч. в направлении ул. К., шириной 15.0 метров.

Из объяснений Артемова А.Н. следует, что двигаясь на автомобиле «Рено» (такси) со стороны с. А. в направлении ул. К. по пр. С. он остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева и справа от него остановились два автомобиля. После включения разрешающего сигнала светофора он перестроился за автомобилем «Мерседес Бенц» и продолжил движение прямо в третьем (от правого края проезжей части) ряду. Миновав пешеходный переход решил перестроиться влево, для чего включил указатель левого поворота и в зеркала заднего вида убедился в отсутствии попутного транспорта. Приступив к маневру, практически завершил его, когда почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Остановившись, увидел, что ударивший его автомобиль «Нисан», продолживший движение, стало «кидать» по дороге, после чего его развернуло и он остановился.

Водитель автомобиля «Нисан» - потерпевший Д. пояснил, что в районе светофора у по пр. С. он двигался ближе к левому краю проезжей части. Впереди него, ожидая разрешающего сигнала светофора, располагались автомобиль «Рено», который занимал вторую (от правого края проезжей части) полосу движения, а также автомобиль «Мерседес Бенц», который занимал третью полосу движеия. После включения разрешающего сигнала светофора, он перестроился на третью полосу движения и продолжил движение прямо вслед за автомобилем «Мерседес». В это время, после заминки автомобиль «Рено» начал движение, осуществляя без включения сигнала левого поворота перестроение со второй полосы в третью. Пытаясь уйти от столкновения, стал перестраиваться влево. Между тем, водитель «Рено» также продолжил перестроение влево, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Рено» ударил его автомобиль в районе правой задней двери и крыла, отчего автомобиль «Ниссан» ударился о бордюрный камень, а затем, потеряв управление, ударился об автомобиль «Мерседес».

Как показал потерпевший О. (водитель автомобиля «Мерседес Бенц»), находясь у перекрестка в третьей полосе движения, справа, на второй полосе видел автомобиль «Рено» (такси), водитель которого беспрестанно оглядывался налево, из чего он предположил, что последний собирается перестраиваться влево. При этом, указал левого поворота на автомобиле «Рено» включен не был. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, после чего в его автомобиль ударился автомобиль «Ниссан».

Из справки о ДТП видно, что у автомобиля «Рено» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, левый передний диск; у автомобиля «Ниссан» повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый короб, задний бампер, задний правый диск; у автомобиля «Мерседес» - левые двери и крылья, 2 бампера, левое зеркало, 2 левых диска, заднее левое колесо.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Термин «Уступить дорогу» (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности не дает оснований усомниться в правильности выводов инспектора ДПС, начальника ГИБДД УМВД области и судьи о виновности Артемова А.Н. в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о движении Д. с превышением установленной скорости движения субъективны, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, а потому обоснованно отвергнуты, поскольку (как свидетельствуют материалы дела) причиной ДТП явилось невыполнение Артемовым А.Н. предписаний Правил дорожного движения, регулирующих порядок маневрирования.

Ввиду того, что по настоящему делу в отношении Д. протокол об административной ответственности не составлялся и к административной ответственности он не привлечен, утверждения Артемова А.Н. о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения являются беспочвенными.

Не разделяю точку зрения заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

Порядок привлечения лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.6 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 названной нормы Закона если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из объяснения Артемова А.Н. от 12 апреля 2011 года, в нем он излагает обстоятельства правонарушения, событие которого не оспаривает. Вину за произошедшее на иных лиц в объяснении не возлагает.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года заявитель собственноручно указал «Ознакомлен согласен», что не дает оснований для двусмысленного толкования волеизъявления автора.

Из рапортов выезжавших на место ДТП инспекторов ДПС В. и Г. следует, что Артемов А.Н. с нарушением Правил дорожного движения и назначенным наказанием был согласен. Оснований сомневаться в объективности сообщаемых инспекторами сведений не имеется.

Поэтому доводы жалобы в этой части нахожу неубедительными.

Хотя при рассмотрении жалобы Артемова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении начальником УГИБДД УМВД области не разрешено его ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы (на что обращает внимание в жалобе ее автор), данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку оно не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Артемова А.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.