Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Ермошиной В.В. с участием: - представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года, которым отменено постановление главного государственного жилищного инспектора – начальника Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 15 марта 2011 года о признании Скидановой В.И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Скидановой В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя Государственной жилищной инспекии Белгородской области Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, УСТАНОВИЛ: Решением судьи от 14 декабря 2011 года отменено постановление главного жилищного инспектора о признании генерального директора ООО «УК«Б-С»» Скидановой В.И. виновной в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и помещений. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Скидановой В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что содержащиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают вину Скидановой В.И. как лица, ответственного за содержание жилого дома, в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома в г. Белгороде. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы представителя Б., не нахожу оснований для ее удовлетворения. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение ими правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. По смыслу закона объективную сторону указанного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении "правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений". В отношении многоквартирных домов эти правила содержатся в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354). Согласно пункту 6 названных Правил в состав имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Как установлено судьей, 19 января 2011 года по результатам проведенной внеплановой проверки государственным жилищным инспектором за нарушение требований пунктов 7 и 21 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в отношении генерального директора ООО «УК«Б-С» Скидановой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением Главного государственного жилищного инспектора от 15 марта 2011 года, генеральный директор ООО «УК «Б-С» Скиданова В.И. признана виновной в том, что будучи должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов, нарушила правила содержания жилого дома в г. Белгороде, что выразилось в непринятии ею действий по ремонту прибора учета тепловой энергии, постановке его на коммерческий учет и расчетов с собственниками жилых помещений по прибору учета. Правильность установления фактических обстоятельств сторонами по делу не оспаривается. Системный анализ требований, содержащихся в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим факт административного правонарушения. Поэтому он представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В своих разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, значимые для конкретного дела, что в полной мере согласуется с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания ( статья 26.1 КоАП РФ). Из протокола об административном правонарушении от 19 января 2011 года следует, что Скидановой В.И. вменено в вину нарушение требований пунктов 7 и 21 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307. Между тем, содержащиеся в перечисленных пунктах Правил положения лишь устанавливают специальные требования к определению размера и порядку осуществления оплаты собственников помещений в многоквартирном доме за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы тепловой энергии. Нарушение же нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, имеющий иной, отличный от состава статьи 7.22 КоАП РФ, родовой объект (нормативы, стандарты, правила предоставления коммунальных услуг, а также информация об этих услугах). Фактически же, постановлением Главного государственного жилищного инспектора Скиданова В.И. признана виновной в непринятии ею действий по ремонту прибора учета тепловой энергии в доме, постановке его на коммерческий учет и расчетам с собственниками жилых помещений названного дома по прибору учета. Как правильно отмечено судьей в решении, в постановлении по делу не конкретизировано какие именно пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были нарушены Скидановой В.И. как генеральным директором управляющей компании. Ссылка автора жалобы на то, что неуказание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении пункта 10 Правил содержания имущества многоквартирного дома является лишь формальным нарушением противоречит требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ. По настоящему делу установлено, что дом в г. Белгороде находится в управлении ООО «УК «Б-С»» с 2005 года. От предыдущей управляющей компании – МУП по РЭЖФ № 18 дом передан уже с неисправным прибором учета тепла, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома (л.д. 12). Статья 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) устанавливает, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которому право выбора и способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» объем ответственности управляющих организаций не может быть больше чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками помещений с такими организациями. К материалам дела приобщены договора управления многоквартирным домом, заключенные управляющей компанией с собственниками квартир жилого дома Д., Б. и С. (л.д.137-141, 156-164). Из содержания этих договоров видно, что «Управляющий» (ООО «УК «Б-С») обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени «Собственника» и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем Договоре (пункт 2.1 раздела «Предмет договора»). При этом, «Управляющий» обязуется проводить текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 3.1), а «Собственник» - нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.1) и совместно с другими собственниками дома (подъезда) нести дополнительные расходы на приобретение и восстановление общего имущества, похищенного или испорченного третьими лицами, при условии его стоимости на момент выполнения работ свыше 5000 рублей. Согласно смете затрат на монтаж узла учета и регулирования тепловой энергии на отопление жилого дома расходы составляют 314547 рублей (л.д.154). Из пункта 6 Приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) видно, что замена приборов учета тепла отнесена к работам по капитальному ремонту. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 44 и статьи 158 ЖК РФ капитальный ремонт проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании, на котором определяется и порядок финансирования капитального ремонта. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Как свидетельствуют материалы дела собственники помещений в многоквартирном доме информированы о неисправности прибора учета тепла и необходимости его замены (о чем свидетельствует неоднократные обращения жильцов дома с жалобами в различные инстанции). Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о проведении собственниками жилых помещений общего собрания, принятия на нем решения о замене прибора учета тепла, финансировании работ по его монтажу материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод главного жилищного инспектора о виновности Скидановой В.И. в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела. Поэтому судья обоснованно пришла к выводу об отмене постановления должностного лица контролирующего органа, ввиду отсутствия в действиях Скидановой В.И. состава административного правонарушения. В этой связи доводы автора жалобы о правомерности привлечения Скидановой В.И. к административной ответственности не разделяю и нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении Скидановой В.И. оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области Б. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.