БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2012 г. по делу N 7-(2) -33 Судья О. Судья Белгородского областного суда Макеев А.А., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трипутиной О.Н. - Еременко И.А. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 15.12. 2011 г. о прекращении в отношении Трипутиной О.Н. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении М за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. установил: Определением старшего инспектора ИДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД от 09.10 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшем место 09.10.2011 г. на перекрестке ул. М – ул. К г. С Белгородской области с участием водителей Трипутиной О.Н. и М. 15 января 2012 года инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу вынес постановление о прекращении: в отношении Трипутиной О.Н. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении М за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Старооскольского городского суда постановление должностного лица от 15 января 2012 года оставлено без изменения жалоб представителя Трипутиной – Еременко И.А. без удовлетворения. Представитель Трипутиной О.Н. – Еременко И.А в жалобе поданной в областной суд просит об изменении постановления должностного лица и решения судьи, исключении из постановления суждений о виновности Трипутиной в совершении ДТП. Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю её не подлежащей удовлетворению. В соответствии п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 - следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Судом было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Трипутиной не составлялся, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП: Трипутиной О.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ст. 12.24 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении М за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении должностного лица не содержится выводов о совершении Трипутиной административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении жалобы суд принял обоснованное решение о об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановлений инспектора ДПС, без указания в решении выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела. Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, - решил: решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 января 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 15.12. 2011 г. о прекращении: в отношении Трипутиной О.Н. производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; в отношении М за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда А.А. Макеев