БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 17 февраля 2012 г. по делу N 7 (2)-44 Судья: О. Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокудина Н.Н. и его представителя Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прокудина Н.Н. на решение Старооскольского городского суда от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12 9 КоАП РФ в отношении Прокудина Н.Н. Заслушав выступление Прокудина Н.Н. и его представителя Г по доводам жалобы установил: Постановлением инспектора взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол 06 января 2012 года Прокудин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Старооскольского городского суда от 23 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прокудина без удовлетворения. В жалобе Прокудин просит об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи как незаконных и необоснованных, ссылается на то, что сотрудником ГИБДД использовался прибор с видеофиксацией "Визир" однако, ни распечатки показаний прибора, ни видеосъемки с данного прибора представлено и приобщено к делу не было, также на прибор не представлен сертификат соответствия. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ час. Согласно 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств, показания которых отражаются в протоколе или постановлении об административном правонарушении. В ходе производства по делу было установлено, что Прокудин в нарушении требования п.10.2 Правил дорожного движения двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 85 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно ст.29.10 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Прокудин оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении. Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению инспектора ДПС от 06.01.2012 г. не заинтересованного в исходе дела, показаниям специальных технических средств (измерительного прибора), другим доказательствам, так как они не содержат противоречий и не опровергаются жалобой. Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконным и необоснованным, не установлено. Довод Прокудина о том, что на прибор "Визир" не представлен сертификат соответствия, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что скорость автомобиля под управлением Прокудина была замерена прибором "Визир", который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. Наличие свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и говорит о законности его использования. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ решил: Постановлением инспектора взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол 06 января 2012 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Прокудина Н.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда А.А. Макеев