БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2012 г. N 7 (2) - 30

Судья С.

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобач Г.В. и ее представителя Д, представителя УФАС РФ по Белгородской области Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Белгородского УФАС РФ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2011 г. которым отменено постановление руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2011 года N210 о привлечении директора ООО «Ц»» Лобач Г.В. к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ.

Заслушав выступление представителя Белгородского УФАС РФ Ш по доводам жалобы, мнение Лобач Г.В. и ее представителя Д об оставлении решения без изменения

установил:

Постановлением руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС) от 10.11. 2011 года Лобач Г.В. привлечена к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что являясь директором ООО «Ц» 15.01.2011 года заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю» который содержал указание на то, что в случае реализации товара по розничной цене превышающей рекомендованную поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену, также о том, что покупатель обязуется предоставить продавцу всю необходимую информацию касающуюся продажи продукции продавца, во избежание возникновения демпинга, покупатель обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар продавца.

По мнению антимонопольного органа указанный пункт противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции»

Данное постановление было обжаловано в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2011 г. постановление руководителя Белгородского УФАС РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Лобач состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ,

В жалобе, руководитель Белгородского УФАС РФ просит об отмене решения и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в УФАС России по Белгородской области. В жалобе ссылается на ошибочность выводов суда при принятии решения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ совершаются умышленно.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судья правильно указал в решении,

что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Лобач на нарушение антимонопольного законодательства.

Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, о наличии вины Лобач в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, не исследованы в полном объеме должностным лицом УФАС РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом не представлено в суд достаточных доказательств о скоординированности и направленности действий общества при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставивших поведение общества в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Только наличие формулировки об условии договора поставки продукции не являться доказательством согласованных действий.

Кроме этого постановление о привлечении Лобач к административной ответственности не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении обществом п.1 ч.1 ст.11 ФЗ "О защите конкуренции», нет формулировки о квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности, не содержится сведений о форме вины правонарушителя, не приведена часть статьи по которой лицо привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица УФАС РФ по Белгородской области и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Лобач состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2011 г. об отмене постановления руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2011 года N210 о привлечении директора ООО «Ц» Лобач Г.В. к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Белгородского УФАС РФ без удовлетворения.

Судья Белгородского

Областного суда А.А. Макеев