Судья Т. Дело №7(2)- 25

г. Белгород 03 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Гутник С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савеловой Н.И., ее защитника К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Савеловой Н.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 06 ноября 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Савеловой Н.И.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Савеловой Н.И., ее защитника К. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 06 ноября 2011 года Савелова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2011 года в 21 часу в г. Белгороде.

Савелова Н.И. признана виновной в том, что управляя автомобилем Тойтота Витц г\н ____RUS, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21099 г/н ____ RUS под управлением А.., движущемуся по ней и совершила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

За указанное правонарушение Савелова Н.И. подвергнута по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Своей вины в совершении административного правонарушения Савелова Н.И. не признала и обжаловала данное постановление в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Савелова Н.И.просит отменить судебное решение ссылаясь на то, что она не совершала данного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, поскольку вывод инспектора ДПС о виновности Савеловой Н.И. в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

По смыслу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Савеловой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); справкой о ДТП от 06.11.2011г. с описанием повреждений транспортных средств (л.д. 12); письменными объяснениями водителей Савеловой Н.И. и А. с описанием обстоятельств происшествия (л.д.14,16), в которых Савелова Н.И. не оспаривала, что она выезжала на дорогу с прилегающей территории; объяснением свидетеля Л.; схемой ДТП от 06.11.2011г., подписанной водителями и понятыми, составленной инспектором ДПС (л.д.11).

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценка приводится в обжалуемом решении.

С учетом приведенных доказательств, Савелова Н.И. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении.

Утверждения Савеловой Н.И. о том, что ДТП произошло по вине водителя А., проехавшего на красный сигнал светофора при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савеловой, привлеченной к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого решения.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2011 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Савеловой Н.И. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда