Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием: - представителя Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н., -представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородского УФАС России) А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Белгородского УФАС России П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области от 25 августа 2011 года о признании Бондарева Г.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеиях (КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 17800 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Г.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя Белгородского УФАС России А., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Бондарева Г.И. - Кудиновой А.Н., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица УФАС России по Белгородской области от 25 августа 2011 года председатель и член аукционной комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области Бондарев Г.И. признан виновным в том, что при проведении 12 октября 2010 года в г. Белгороде открытого аукциона по выбору поставщика на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта, с доставкой на объект государственного заказчика» отказал участнику размещения заказа - ООО «ВМ» в доступе на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Названное постановление Бондарев Г.И. посредством своего представителя - Кудиновой А.Н. обжаловал в районный суд. Решением судьи от 20 декабря 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Бондарева Г.И. состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель Белгородского УФАС России П. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов о невиновности Бондарева Г.И. в совершении административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным толкование судьей норм законодательства, действующего в сфере размещения заказов. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный заказ, в том числе при его отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Как видно из материалов дела, уполномоченным органом – Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по определению поставщика на право заключения государственного контракта на поставку оборудования водоподготовки бассейна для объекта, с доставкой на объект государственного заказчика». Документация об аукционе 15 сентября 2010 года согласована заместителем начальника управления государственного заказа и лицензирования области С. и в этот же день утверждена должностным лицом государственного заказчика – директором ОГУ «ЦСИС» К.. 16 сентября 2010 года извещение о проведении открытого аукциона и документация о нем размещены на официальном сайте сети «Интернет». Заявки участников размещения заказа аукционной комиссией (председателем и членом которой являлся Бондарев Г.И.) рассмотрены 12 октября 2010 года. Единогласным решением членов аукционной комиссии участнику размещения заказа - ООО «ВМ» отказано в допуске к участию в аукционе, ввиду несоответствия поданной Обществом заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - далее - Закон о размещении заказов). Основанием к этому явилось: 1) отсутствие в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара указание о производителе оборудования (Приложение 2 к заявке на участие в аукционе на поставку товаров 1.4.2 «Формы заявки на участие в аукционе на поставку товаров» «Сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара», 1.4.4 «Формы сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара Раздела 1.4. «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа» Части 1 «Общих условий проведения аукциона» документации об аукционе; подраздел 1.2.3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» Раздела 1.2 «Общих положений» Части 1 «Общих условий проведения аукциона» документации об аукционе; 2) наличие в составе заявке незаверенных в установленном порядке копий документов, представленных участником размещения заказа (подпункты 5 и 7 пункта 18 Раздела 1.3 «Информационной карты аукциона – нет даты заверения копии в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 (подраздел 1.2.3 «Подготовки заявки на участие в аукционе» Раздела 1.2 «Общих положений» Части 1 «Общих условий проведения аукциона»). Согласно точки зрения руководителя Белгородского УФАС России, изложенной в жалобе, данные требования к участнику размещения заказа противоречат содержащимся в Законе о размещении заказов положениям, регламентирующим порядок оформления заявки и заверения документов и сведений, входящих в ее состав. Данное мнение не разделяю по следующим причинам. По смыслу части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе. Право разработки документации об аукционе, а также установление требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, условий к их безопасности и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара предоставлено заказчику (статья 34 Закона о размещении заказов). Из предписаний статьи 35 названного Закона усматривается обязанность участника размещения заказа подать в заявку в срок и по форме, определенной документацией об аукционе. При этом, бремя последствий несоблюдения требований документации об аукционе возложено на участника размещения заказа. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Разработавший документацию об аукционе уполномоченный орган воспользовался своим правом и, кроме общих условий проведения аукциона и содержания информационной карты, установил формы документов, подлежащих заполнению участниками размещения заказа, включая форму заявки на участие в аукционе. Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу, что данные обстоятельства способствовали сужению круга участников торгов, ограничению конкуренции, иным образом нарушали права соискателей государственного контракта, поскольку с учетом положений статей 24 и 34 упомянутого выше Закона ООО «ВМ» не был лишен возможности обратиться за разъяснением в уполномоченный орган по поводу неясности относительно оформления заявки. Требования «Информационной карты аукциона» о заверении копии в соответствии с требованиями ГОСТа Р 6.30-2003 не может признаваться избыточным по причине стандартизации этих правил. С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводам об отсутствии в действиях председателя и члена аукционной комиссии Бондарева Г.И. состава административного правонарушения, и необходимости прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах решение судьи нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г.И. оставить без изменения, а жалобу руководителя Белгородского УФАС П. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.