Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области ( далее - УФАС России) С.. - представителя Капля В.В. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Капля В.В. – Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС России от 8 декабря 2011 года о признании Капля В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления представителя Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя УФАС России С., полагавшей решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: 30 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом УФАС России в отношении члена единой комиссии Капля В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением руководителя УФАС России от 8 декабря 2011 года Капля В.В. признан виновным в том, что являясь членом единой комиссии, 17 декабря 2010 года при проведении администрацией муниципального района Открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М. отказал участнику размещения заказа – ООО РСО «ЛП» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Представитель Капля В.В. – Кудинова А.Н. обжаловала указанное постановление в районный суд. Судебным решением от 17 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Находя ошибочным толкование должностного лица УФАС и судьи законодательства, действующего в сфере размещения заказов, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Капля В.В. состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы представителя Кудиновой А.Н., не нахожу оснований для их удовлетворения. Выводы должностного лица Белгородского УФАС и судьи районного суда о виновности Капля В.В. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Так, административная ответственность члена аукционной комиссии наступает в случае отказа им в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ). Согласно выписки из распоряжения главы администрации Капля В.В. назначен на муниципальную должность муниципальной службы администрации с 21 января 2009 года. Постановлением главы администрации № 99 от 2 февраля 2009 года он введен в состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд. Далее, как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Белгородской области проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в с. М.. Извещение о проведении открытого аукциона и документация о нем 23 ноября 2010 года размещены на официальном сайте сети «Интернет». Заявки участников размещения заказа, в числе которых состояло ООО РСО «ЛП», рассмотрены единой комиссией 17 декабря 2010 года. Единогласным решением единой комиссии (членом которой являлся Капля В.В.) ООО РСО «ЛП» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 ст. 11, пункт 2 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)). Свое решение комиссия мотивировала отсутствием у названного Общества: 1) лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; 2) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на выполнение работ по капительному ремонту объектов капитального строительства, которые являются предметом проводимого аукциона ( Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года, приказ Министерства регионального развития РФ № 274 от 9 декабря 2008 года), а именно пункт 19 Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; пункт 19.1 Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 мПа включительно; пункт 19.10 Очистка полости и испытание газопроводов. Данный вывод аукционной комиссии нахожу ошибочным по следующим причинам. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона, а именно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом, согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Из имеющихся материалов дела видно, что документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно требований части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и пункта 17 раздела 1.3 «Информационной карты аукциона», для участия в открытом аукционе ООО РСО «ЛП» представило в составе заявки копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства от 8 сентября 2010 года, выданного Обществу саморегулируемой организацией, с приложением, в котором указан перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства. Пункт 12 названного Перечня содержит виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). При таких обстоятельствах ООО РСО «ЛП» подлежало допуску к участию в аукционе ввиду того, что Общество представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего соответствие требованию пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 12 этого же Закона определяет условия допуска к участию в торгах, указав в части 2 данной нормы о запрете иных оснований. Эти требования Федерального закона членами аукционной комиссии соблюдены не были. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При таких обстоятельствах Капля В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом Белгородского УФАС квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Поэтому доводы автора жалобы в этой части необоснованны. Порядок привлечения Капля В.В. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении Капля В.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. С учетом изложенного судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу представителя Кудиновой А.Н. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Капля В.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.