Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко С.В. на решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 30 ноября 2011 года о признании Диденко С.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, УСТАНОВИЛ: 1 ноября 2011 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району за нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации в отношении Диденко С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 30 ноября 2011 года он признан виновным в том, что в 10 часов 30 минут 1 октября 2011 года на ул. К. Белгородской области управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», не зарегистрированном в установленном законом порядке. Названное постановление обжаловано Диденко С.В. в районный суд. Решением судьи от 13 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Диденко С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены, и нарушение порядка его привлечения к административной ответственности. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дела в соответствии с законом. Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статьи 25.1 и 25.5 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Диденко С.В. в письменной форме заявил, что нуждается в помощи адвоката. Как видно из материалов дела, его рассмотрение начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району произведено без участия защитника (представителя) Диденко С.В.. Отказа последнего от услуг защитника (представителя) материалы дела не содержат. Таким образом, следует признать обоснованными доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом административного органа его права на защиту. Из протокола об административном правонарушении следует, что Диденко С.В. не был согласен с нарушением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Незарегистрированное в установленном законом порядке транспортное средство (автомобиль «Тойота Ленд Крузер») ему не принадлежало. Владельцем указанного автомобиля являлся Г., находившийся на месте совершения административного правонарушения, и объяснение у которого при составлении в отношении Диденко С.В. протокола об административном правонарушении не отбиралось. При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ходатайствовал о вызове свидетеля Г. – жителя с. Ф.. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Имевший место со стороны должностного лица ОГИБДД отказ в удовлетворении ходатайства Диденко С.В. произведен в устной форме, без вынесения определения, как того требует процессуальный закон. Кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит ссылку на нормативный акт, нарушение требований которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (в то время как в протоколе об административном правонарушении он приводится). Допущенные должностным лицом ОГИБДД нарушения закона при осуществлении им производства по делу нахожу существенными, поскольку Диденко С.В., привлекаемый к административной ответственности, был лишен предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. При рассмотрении судьей жалобы заявителя на постановление по делу эти нарушения закона получили иную интерпретацию, согласиться с которой не могу ввиду того, что существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. По этой причине прихожу к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району и решения судьи районного суда. Вследствие того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делам данной категории двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту следует признать истекшим, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 30 ноября 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении Диденко С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Диденко С.В. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.