Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием: - представителя Ботяева А.М. – Кудиновой А.Н. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее – УФАС России) С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС России по Белгородской области от 8 декабря 2011 года о признании Ботяева А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления представителя Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя УФАС России по Белгородской области С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 30 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом УФАС России по Белгородской области в отношении главы местного самоуправления Ботяева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением руководителя УФАС России по Белгородской области от 8 декабря 2011 года Ботяев А.М. признан виновным в том, что являясь членом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального района, 17 декабря 2010 года при проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М. отказал участнику размещения заказа – ООО РСО «ЛП» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Названное постановление Ботяев А.М. посредством своего представителя – Кудиновой А.Н. обжаловал в районный суд. Судебным решением от 17 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Подвергая критике суждения должностного лица УФАС и судьи о виновности Ботяева А.М. в совершении административного правонарушения, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы представителя Ботяева А.М., не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод руководителя УФАС о виновности Ботяева А.М. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, по смыслу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность члена аукционной комиссии наступает в случае отказа им в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела видно, что Администрацией муниципального района Белгородской области проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры в с. М.. Извещение о проведении открытого аукциона и документация о нем размещены на официальном сайте сети «Интернет» 23 ноября 2010 года. Заявки участников размещения заказа (ООО «Г-С», ООО РСО «ЛП», ООО «К» и ООО «А») рассмотрены единой комиссией, членом которой являлся Ботяев А.М., 17 декабря 2010 года. Единогласным решением единой комиссии участнику размещения заказа – ООО РСО «ЛП» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 ст. 11, пункт 2 части 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)). В обоснование своего вывода комиссия указала: - об отсутствии лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; - об отсутствии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией на выполнение работ по капительному ремонту объектов капитального строительства, которые являются предметом проводимого аукциона (Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон № 191-ФЗ от 29 декабря 2004 года, приказ Министерства регионального развития РФ № 274 от 9 декабря 2008 года), а именно пункт 19 Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; пункт 19.1 Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 мПа включительно; пункт 19.10 Очистка полости и испытание газопроводов. Анализ материалов дела не позволяет согласиться с данной точкой зрения членом аукционной комиссии. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона, а именно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Поэтому, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Как видно из имеющихся материалов дела, документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Для участия в открытом аукционе ООО РСО «ЛП» представило в составе заявки копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства от 8 сентября 2010 года, выданного Обществу саморегулируемой организацией, с приложением, в котором указан перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства. Пункт 12 названного Перечня содержит виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). При таких обстоятельствах полагаю, что ООО РСО «ЛП» подлежало допуску к участию в аукционе так как Общество представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего соответствие требованию пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В части 1 статьи 12 этого же Закона определяются условия допуска к участию в торгах, а части 2 данной нормы содержит запрет на требование от участника размещения заказа иных действий. С учетом изложенного полагаю, что требования Федерального закона членами аукционной комиссии соблюдены не были. Членство Ботяева А.М. в аукционной комиссии подтверждается постановлением главы местного самоуправления от 22 июня 2006 года № 986, которым утвержден состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд. Согласно архивной выписки с 1 января 2006 года он назначен на муниципальную должность. Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 декабря 2010 года следует, что Ботяев А.М. проголосовал за отказ в допуске ООО РСО «ЛП» к участию в открытом аукционе. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом изложенного Ботяев А.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения Ботяева А.М. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом Белгородского УФАС в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. По этим причинам судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу представителя Кудиновой А.Н. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Ботяева А.М. оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.