Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России) С., - представителя Губарева В.И. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Белгородского УФАС России П. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС России от 8 ноября 2011 года о признании Губарева В.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Губарева В.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя Белгородского УФАС России С., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, представителя Губарева В.И.- Кудиновой А.Н., полагавшей жалобу заявителя оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 8 ноября 2011 года ВрИО директора «ЦСИС» Губарев В.И. признан виновным в невыполнении в трехдневный срок законного предписания от 7 сентября 2011 года комиссии Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказов об устранении нарушений части 2 статьи 3, статей 4 и 5, части 2 статьи 7, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), допущенных при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку комплектной автоматизированной блочно-модульной котельной установки ТКУ-0,7 МВт с ГВС, с дымовой трубой для объекта –в Белгородской области». (Предписываемый контролирующим административным органом способ устранения допущенных нарушений Закона о размещении заказов – аннулирование торгов – Открытого аукциона в электронной форме и размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации об этом). Указанное постановление обжаловано представителем Губарева В.И. – Кудиновой А.Н. в районный суд. Судебным решением от 23 декабря 2011 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФАС в отношении Губарева В.И. отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель Белгородского УФАС России П. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и ошибочное толкование законодательства Российской Федерации, действующего в сфере размещения заказов. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы руководителя контролирующего органа, нахожу судебное решение подлежащим отмене. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить его законность и обоснованность. При этом, решение по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ). Эти требования закона судьей, рассмотревшей жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере не выполнены. Так, частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа. Из материалов дела следует, что, основанием для вынесения Комиссией Белгородского УФАС России предписания явились сомнения административного органа в правомочности бюджетного учреждения ОГУ «ЦСИС», финансируемого из бюджета Белгородской области, в части осуществления Учреждением функций в сфере размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 6 постановления правительства Белгородской обл. от 16.10.2010 N 336-пп (ред. от 10.10.2011) "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 - 2013 годы"Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области (Б.) поручено осуществлять функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ "УКСБО", ОГУ "ЦСИС". Следовательно, ОГУ «ЦСИС» был вправе выступать муниципальным заказчиком и финансировать муниципальный контракт только на основании соглашения с администрацией муниципального района о передаче первому функций заказчика. Между тем, материалы дела не содержат сведений же о наличии соглашения администрации муниципального района с ОГУ «ЦСИС» о передаче последнему функций заказчика. Согласно Уставу муниципального района, принятым решением Совета депутатов Белгородского района от 31 июля 2007 года № 309 возможность передачи полномочий муниципального заказчика государственному, иному заказчику, в том числе государственному учреждению не предусмотрена. На данное обстоятельство обращает внимание в своей жалобе и руководитель Белгородского УФАС России. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Из материалов дела видно, что на момент вынесения Комиссией Белгородского УФАС внесения предписания в адрес ОГУ «ЦСИС» (7 сентября 2011 года) муниципальный контракт заключен не был, а размещение заказа было приостановлено. Поэтому представляется малоубедительной ссылка судьи в постановлении на положения статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов о возможности аннулирования торгов только судом. Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вследствие того, что при рассмотрении жалобы на постановление они остались без должного внимания, вывод судьи о незаконности предписания Комиссии Белгородского УФАС России и прекращении производства по делу об административном правонарушении нахожу преждевременным. Эти причины не позволяют признать судебное решение законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Жалобу руководителя административного органа нахожу подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Губарева В.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу руководителя Белгородского УФАС России П. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.