БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2012 г. N 7 (2) - 58

Судья З

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием: Сидоренко Р.Н. и его представителя Котович Е.Ю., представителей Управления ФМС по Белгородской области М и Р

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав представителей Управления ФМС по Белгородской области М и Р по доводам жалобы, мнение Сидоренко Р.Н. и его представителя Котович Е.Ю. просивших об оставлении решения без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12.12.2011 года Сидоренко как должностное лицо признан виновным в том, что привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Т при отсутствии и у него разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным Законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. отменено и прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения Сидоренко к административной ответственности.

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина либо допуска к труду, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При определении трудовых отношений в ст. 15 ТК РФ выделяется признак возмездности. Выполнение работы в трудовых отношениях всегда предусматривает ответное действие работодателя - выплату работнику вознаграждения в форме заработной платы.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, ее продолжительности, нет данных о выплате работнику вознаграждения в форме заработной платы, о ее начислении.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, приведенные жалобе должностного лица, не содержат конкретных сведений о допуске иностранного гражданина к выполнению трудовых функций и виновности Сидоренко в совершении административного правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе объяснениям Сидоренко на которые в жалобе ссылается представитель Управления, с учетом обстоятельств, имеющих значение для предмета доказывания дана правильная оценка, что соответствует требованиям ст. ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года об отмене постановления заместителя начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения №6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Макеев А.А.