БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 24 февраля 2012 г. N 7 (2) - 40 Судья Т. Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре Евтушенко М.А. с участием Т рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Королева В.Д. на решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Королева В.Д., Заслушав мнение Т об оставлении решения без изменения у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 25.12. 2011 г. Королев признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что в районе лесопитомника г. Н управляя автомобилем В, при выполнении маневра разворота в нарушение п.п. 8.5, 8.8. Правил дорожного движения заблаговременно не занял крайнюю левую полосу на проезжей части, не представил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю М под управлением Т и допустил столкновение. Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года постановление инспектора ДПС изменено, из описательно мотивировочной части исключено указание на нарушение Королевым п. 8.5 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Королева без удовлетворения. В жалобе поданной в областной суд, заявитель просит отменить состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований закона, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в нарушение требований Правил дорожного движения. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Королева в нарушении требований п.8.8 Правил дорожного движения. Обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием Королева и Т не исследованы в полном объеме инспектором ДПС и судьей районного суда при рассмотрении жалобы. По результатам разбирательства по факту данного ДТП инспектор ДПС ГИБДД и суд пришел к выводу о том, что водитель Королев, управляя автомобилем, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку при развороте не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Т. Однако, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направлении, а если вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, Королев обязан был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству лишь в том случае, если ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. Королев и Т дали взаимоисключающие объяснения относительно расположения автомобиля перед началом осуществления разворота, эти противоречия в судебном заседании не устранены. Судом не выяснено, была ли у Королева необходимость с учетом транспортного средства совершения маневра от правого края проезжей части. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда в решении о правильности квалификации действий Королева, о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не является правильным, обоснованным. Поскольку обжалуемые заявителем постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда вынесены с нарушением требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ без всестороннего, полного, объективного и своевременного исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для предмета вменяемого заявителю правонарушения, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данного деяния, без обсуждения вопроса виновности либо не виновности лица, в отношении которого велось административное производство. Прекращение производства по делу, не нарушает прав других участников производства, так как согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры по возмещению имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, р е ш и л : решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 5 января 2012 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 25.12. 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Королева В.Д. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности, жалобу Королева В.Д. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда