О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Макаровой Е.А. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года, которым его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) направлена по подсудности. Заслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы об отмене определения судьи, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 29 декабря 2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Названное постановление обжаловано М. в Свердловский районный суд г. Белгорода. Определением судьи этого суда от 23 января 2012 года жалоба заявителя направлена по подсудности (территориальной) в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, М. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, сославшись на неправильное применение процессуального закона. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В части первой 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом же совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Данным правилом руководствовался и районный судья, направивший дело по территориальной подсудности в суд другого района. Между тем, из общего правила имеются исключения. Содержание части 5 статьи 29.5 КоАП РФ разъясняет, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, является место нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ). Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. Следовательно, при конкуренции норм права, что имеет место в данном случае, приоритет имеет часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ, а потому именно она и подлежит применению. Из материалов дела видно, что М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото -видеосъемки. Постановление по делу вынесено инспектором по ИАЗ по месту нахождения органа, в который поступили материалы – ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Октябрьская, дом 58-а). Эта территория подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода. Таким образом, местом рассмотрения жалобы М. на постановление инспектора ГИБДД является Свердловский районный суд г. Белгорода, на территории которого располагается орган, рассмотревший дело. Поэтому доводы жалобы заявителя о неправильном применении судьей норм процессуального закона являются обоснованными, ввиду чего его жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи – отмене. Дело подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения жалобы М. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Жалобу М. удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.