Р Е Ш Е Н И Е 16 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Макаровой Е.А. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Гришина А.С. и его защитника – адвоката Маняшина В.В., - потерпевшего Б. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гришина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 24 декабря 2011 года о признании Гришина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Заслушав выступления Гришина А.С. и его защитника Маняшина В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, потерпевшего Б., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Гришина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В этот же день, этим же должностным лицом он признан виновным в том, что в 14 часов 40 минут 21 декабря 2011 года, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» на перекрестке в г. Белгороде нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автобусу «MAN» под управлением Б., движущимся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспорт его участников получил механические повреждения. Своей вины в ДТП Гришин А.С. не признал и обжаловал постановление инспектора ДПС в районный суд. Решением судьи от 16 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Гришин А.С. просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Виновником ДТП называет водителя автобуса, который, по мнению автора жалобы, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод инспектора ДПС о виновности Гришина А.С. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на достоверных доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Как видно из схемы, местом ДТП является Т- образный регулируемый (при помощи светофоров) перекресток в г. Белгороде. Проезжая часть мокрая, предназначена для движения в двух направлениях. По ходу движения автобуса имеется три полосы для движения в данном направлении. Автобус располагается на средней (второй) полосе движения. Место столкновение автомобиля «ВАЗ» и автобуса «MAN» произошло в центре перекрестка на полосе движения последнего. До начала маневрирования автомобиля «ВАЗ» транспортные средства двигались во встречном направлении. Согласно объяснений Гришина А.С., он въехал на перекресток при смене сигналов светофора с зеленого на желтый. Выполнял маневр левого поворота на желтый сигнал светофора. В это время, двигавшийся во встречном направлении водитель автобуса, не снижая скорости, въехал на перекресток и продолжил движение, в результате чего избежать столкновения не удалось. Потерпевший – водитель автобуса Б., осуществлявший маршрутные пассажирские перевозки, сообщил, что также въехал на перекресток при смене зеленого сигнала светофора на желтый, поскольку из-за мокрого состояния дороги не имел возможности без экстренного торможения остановить транспортное средство у въезда на перекресток. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ» внезапно стал совершать поворот налево. По свидетельству пассажиров автобуса Т. и З., примерно за 10 метров до въезда на перекресток зеленый сигнал светофора стал мигать и при движении автобуса через перекресток сменился на желтый. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автобуса Б. отвечали требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Между тем, действия Гришина А.С. вошли в противоречие с положениями пункта 13.4. названных Правил, предписывающих водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Показания свидетеля Д. о виновности в ДТП водителя автобуса противоречат приведенным выше доказательствам, а потому мотивированно отвергнуты судьей. При таких обстоятельствах автор жалобы обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы заявителя о нарушении водителем автобуса Б. скоростного режима не подтверждаются какими-либо объективными фактическими данными. Само же, дорожно-транспортное происшествие, явилось следствием несоблюдения непосредственно Гришиным А.С. правил проезда регулируемого перекрестка. Наказание ему назначено в пределах санкции административного закона. Постановление в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу Гришина А.С. – не подлежащей удовлетворению. Несогласие автора жалобы с принятыми по делу решениями связываю с его субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на Правилах дорожного движения. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Гришина А.С. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.