Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Бондарь В.В. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу (С. Р.) - Котович Е.Ю., - представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области в г. Белгороде на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года, которым отменено его постановление от 12 декабря 2011 года о признании С. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, защитника Котович Е.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 26 октября 2011 года старшим инспектором отдела № 1 МО УФМС России по Белгородской области в отношении прораба ООО «А» С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года С.Р. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 7 сентября 2011 года на строительном объекте «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины П., при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента. С.Р. обжаловал названное постановление в районный суд. Судебным решением от 8 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФМС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника отела – начальника отделения № 6 отдела УФМС просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы должностного лица УФМС, не нахожу оснований для ее удовлетворения. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Эти требования закона по настоящему делу надлежаще не исполнены. Из постановления заместителя начальника отдела УФМС видно, что в нем не воспроизводятся требования закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного С.Р. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на него. За исключением пояснений С.Р., содержание доказательств, в постановлении не раскрыто, ввиду чего непонятно, на основании каких фактических данных должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, являлся ли С.Р. должностным лицом, и если да – то какие служебные обязанности им нарушены. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в протоколе об административном правонарушении не сообщает о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, в чем она выражалась (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В своем первичном объяснении С.Р. подтверждал выполнение гражданами Украины на строительном объекте отделочных работ по монтажу гипсокартонных стен. Между тем, фамилия иностранного гражданина – П. в указанном объяснении не фигурирует (л.д. 10 АД). Впоследствии, С.Р. свои первичные пояснения не подтвердил, указав о том, что не допускал граждан Украины к трудовой деятельности (л.д. 50-52 А.Д.). Согласно показаний охранника ЧОП Т., с мая 2011 года на строительном объекте «Ш» работали иностранные граждане, гражданство которых ему неизвестно. Привлекался ли к трудовой деятельности на данном объекте гражданин Украины П. показания названного свидетеля умалчивают (л.д.9). По свидетельству Ю., 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «П». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Трудился ли на строящемся объекте П. в объяснении Ю. не отражено (л.д. 13 А.Д.). Объяснения иностранного гражданина – П., а также какие-либо фактические данные о его личности, в материалах дела отсутствуют. Более того, судебным решением от 30 ноября 2011 года постановление должностного лица УФМС о привлечении П. к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ) отменено (л.д.57-58 А.Д.). Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте, договор о совместной деятельности (л.д.14 АД), копии приказов и должностной инструкции С.Р. сами по себе не являются прямыми доказательствами вины последнего в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на орган, возбудивший производство по делу. За исключением первичных неконкретных объяснений С.Р., других объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение им к трудовой деятельности гражданина Украины П., по делу не имеется. При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях С.Р. состава административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении С.Р. оставить без изменения, а жалобу должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.