Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Бондарь В.В. с участием: - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу (С. Р.),- Котович Е.Ю., - представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области в г. Белгороде на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года, которым отменено его постановление от 12 декабря 2011 года о признании С. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении С. Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, защитника С. Р. - Котович Е.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 26 октября 2011 года старшим инспектором отдела № 1 МО УФМС России по Белгородской области в отношении прораба ООО «А» С. Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 4 АД). Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года С. Р. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 7 сентября 2011 года на строительном объекте «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций иностранного гражданина (гражданина Украины) Д. при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента (л.д. 64 АД). С. Р. обратился в районный суд с жалобой, которой просил об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного и ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судебным решением от 8 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника отдела УФМС области просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Часть 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц КоАП РФ установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу (статья 29.10 КоАП РФ). Эти требования закона по настоящему делу надлежащим образом не исполнены. Из постановления уполномоченного должностного лица отдела УФМС видно, что в нем не приводятся требования закона, игнорирование которых образует объективную сторону вмененного С. Р. административного правонарушения. В постановлении имеется лишь указание на этот закон. Содержащийся в постановлении перечень доказательств не позволяет судить, на основании каких фактических и достоверных данных должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о виновности С. Р. в совершении правонарушения. В описательно-мотивировочной части постановления нет суждения автора о том, являлся ли С. Р. должностным лицом и если да - то какие служебные обязанности на него возлагались, и какие из них были им нарушены. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку включено законодателем в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ основанием привлечения должностного лица к административной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. Далее, содержащееся в протоколе описание события административного правонарушения в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не конкретизирует, к осуществлению какой трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом. Ссылка автора жалобы на первичные пояснения С. Р., в которых он подтверждал привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте граждан Украины, неубедительна. Во-первых, впоследствии С. Р. отказался от своих первичных пояснений, указав, что не допускал граждан Украины к трудовой деятельности (л.д. 50-55 А.Д.). Во-вторых, даже в изначальном признании С. Р. факта привлечения иностранцев к трудовой деятельности фамилия гражданина Украины Д. не фигурировала. В-третьих, в материалах дела отсутствует объяснение Д., за незаконное привлечение которого к трудовой деятельности С. Р. привлечен к административной ответственности. Какие-либо фактические данные о личности Д., в том числе, подтверждающие его иностранное гражданство и отсутствие разрешения (патента) на работу, в материалах дела отсутствуют. Хотя из показаний охранника ЧОП Т. и явствует, что с мая 2011 года на строительном объекте «Ш» работали иностранные граждане, гражданство которых ему неизвестно, однако сведений о привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Украины Д. они не содержат (л.д.9). Как утверждал генеральный директор ООО «А» Ю., 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «П». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Трудился ли на строящемся объекте Д. в объяснении свидетеля Ю. не указано (л.д. 13 А.Д.). Из копии судебного решения от 29 ноября 2011 года видно, что постановление должностного лица УФМС о привлечении Д. к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по статье 18.10 КоАП РФ отменено (л.д.57-59 А.Д.). Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте, договор о совместной деятельности, копии приказов и должностная инструкция С. Р. сами по себе, в отрыве от других доказательств, не являются прямыми свидетельствами совершения последним правонарушения. Принцип презумпции невиновности, провозглашенный законодателем в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу. Кроме неконкретных объяснений С. Р. других объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение им к трудовой деятельности гражданина Украины Д., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу должностного лица УФМС – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении С. Р. (за незаконное привлечение к трудовой деятельности Д.) оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.