Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Бондарь В.В. с участием: - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу (С. Р.)- Котович Е.Ю., - представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области в г. Белгороде на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года, которым отменено его постановление от 12 декабря 2011 года о признании С. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении С. Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, защитника Котович Е.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 26 октября 2011 года старшим инспектором отдела № 1 МО УФМС России по Белгородской области в отношении прораба ООО «А» С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года С.Р. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 12 декабря 2011 года на строительном объекте «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины З., при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента. Данное постановление С.Р. обжаловал в районный суд. Судебным решением от 8 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФМС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника отела – начальника отделения № 6 отдела УФМС просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу защитник Котович Е.Ю. просит решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы должностного лица УФМС, не нахожу оснований для ее удовлетворения. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Эти требования закона по настоящему делу не исполнены. Как видно из обжалуемого постановления, в нем не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного С.Р. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на него. Содержание доказательств, за исключением пояснений С.Р., в постановлении не раскрыто, ввиду чего неясно на основании каких фактических данных должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит не только установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, и виновности последнего, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, из постановления начальника отделения УФМС не видно, являлся ли С.Р. должностным лицом и какие именно служебные обязанности им нарушены. Вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в составленном в отношении С.Р. протоколе описание события административного правонарушения не сообщает о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, когда и в чем она выражалась (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Ссылка в жалобе должностного лица контролирующего органа на первичное объяснение Сидоренко Р.Н., в котором последний не отрицал допуск граждан Украины к трудовой деятельности (л.д.10), мало оправдана, ввиду того, что иностранный гражданин З. в них не фигурирует. Более того, впоследствии С.Р. свои первичные пояснения не подтвердил. Из показаний охранника ЧОП Т. следует, что иностранные граждане работали на строительном объекте примерно с мая 2011 года. Привлекался ли З. к трудовой деятельности на данном объекте, показания названного свидетеля не сообщают (л.д.8). Показания самого З. материалы дела не содержат. Имеющееся в них постановление о привлечении его к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 16 А.Д.) отменено судебным решением от 29 ноября 2011 года (л.д.57-58 АД). По свидетельству генерального директора ООО «А» Ю. 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «П». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте подтверждается договором о совместной деятельности (л.д.14 АД), копиями приказов (л.д. 17-18 АД), должностной инструкцией С. Р. (л.д.15-16 АД). Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу. За исключением первичных неконкретных объяснений С.Р., иных объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение им к незаконной трудовой деятельности гражданина Украины З., по делу не имеется. При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях С.Р. состава административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу являются обоснованными и мотивированными. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении С. Р. оставить без изменения, а жалобу должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.