Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Бондарь В.В. с участием: - защитника С.Р. - Котович Е.Ю., - представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде - Решетниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области в г. Белгороде на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2012 года, которым отменено его постановление от 12 декабря 2011 года о признании С. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении С. Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителей УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, защитника Котович Е.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 26 октября 2011 года старшим инспектором отдела № 1 МО УФМС России по Белгородской области в отношении прораба ООО «А» С. Р. составлено четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Своей вины в совершении административных правонарушения С. Р. не признал. 12 декабря 2011 года четырьмя постановлениями заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года С. Р. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 12 декабря 2011 года на строительном объекте «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажников гипсокартонных конструкций граждан Украины Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И., при отсутствии у названных лиц разрешения на работу или патента. В рамках одного производства названные постановления обжалованы С.Р. в районный суд. Судебным решением от 3 февраля 2012 года жалобы заявителя удовлетворены, все - четыре постановления должностного лица УФМС отменены, а производства по делам об административных правонарушениях в отношении С.Р. (касающихся привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан) прекращены, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника отела – начальника отделения № 6 отдела УФМС просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы должностного лица УФМС, не нахожу оснований для ее удовлетворения. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что подразумевает наличие в нем доказательств, на основании которых уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о виновности (невиновности) лица в совершении правонарушения. Эти требования закона по рассматриваемым делам надлежащим образом не исполнены. Так, в перечисленных постановлениях не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного С.Р. административного правонарушения (в постановлениях имеется лишь ссылка на нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Содержание доказательств, за исключением пояснений С.Р., в постановлениях, касающихся привлечения к трудовой деятельности Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И. не раскрыто, ввиду чего неясно на основании каких фактических заместитель начальника отдела УФМС пришел к выводу о виновности С. Р. в совершении правонарушения. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит не только установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, и виновности последнего, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, из всех четырех постановлений начальника отделения УФМС неочевидно, являлся ли С. Р. должностным лицом и, если да - то какие именно служебные обязанности им ненадлежащее исполнены либо не исполнены. Вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в составленных в отношении С. Р. четырех протоколах описание события административного правонарушения не сообщает о том, каким образом иностранные граждане Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И. были допущены к трудовой деятельности, когда и в чем она выражалась (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Ссылка в жалобе должностного лица контролирующего органа на первичное объяснение С. Р., в котором последний не отрицал допуск граждан Украины к трудовой деятельности, мало оправдана. Так, из материалов административных дел видно, что все они содержат светокопии единого объяснения С. Р., в котором он не персонифицирует граждан Украины, трудившихся на строительном объекте. Фамилии Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И. в них не фигурируют. Более того, впоследствии С. Р. свое первичное пояснение не подтвердил. Не приобщены к материалам административных дел и копии документов поименованных лиц, которые бы подтверждали не только их личности, но и иностранное гражданство. Охранник ЧОП Т. сообщил, что действительно, на строительном объекте «Ш» с мая 2011 года работали иностранные граждане. Привлекались ли граждане Украины Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И. к трудовой деятельности на данном объекте, показания охранника умалчивают. Кроме того, материалы дела не содержат и объяснений иностранных граждан, ввиду чего вывод должностного лица УФМС о незаконной трудовой деятельности последних представляется неубедительным. Имеющиеся в административных делах постановления о привлечении Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И. к административной ответственности за незаконное осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ) судебными решениями от 29 ноября 2011 года отменены. По свидетельству генерального директора ООО «А» Ю. 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «П». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. В отрыве от других доказательств, сам по себе факт прохождения гражданами Украины обучения на строительном объекте не может, свидетельствовать о вине С.Р. в совершении административных правонарушений. Принцип презумпции невиновности, заключенный в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу. Таким образом, за исключением первичных и неконкретных объяснений С.Р., других объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих привлечение им к незаконной трудовой деятельности граждан Украины Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И., по делу не имеется. При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях С. Р. состава административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу являются обоснованными и мотивированными. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении С. Р. (касающихся привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Н. Д., Б. Ч., Б. А. и Б. И.) оставить без изменения, а жалобу должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.