Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Бондарь В.В. с участием: - защитника С.Р. - Котович Е.Ю., - представителей Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по Белгородской области в г. Белгороде на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года, которым отменено его постановление от 12 декабря 2011 года о признании С. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заслушав выступления представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Решетниковой М.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, защитника Котович Е.Ю., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 26 октября 2011 года старшим инспектором отдела № 1 МО УФМС России по Белгородской области в отношении прораба ООО «А» С.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года С.Р. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 7 сентября 2011 года на строительном объекте «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины С. при отсутствии у него разрешения на работу или патента. С.Р. обратился в районный суд с жалобой, которой просил об отмене данного постановления. Судебным решением от 8 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФМС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Р. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, автор постановления -заместитель начальника отдела УФМС области просит об отмене судебного решения как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы должностного лица контролирующего органа, не нахожу оснований для ее удовлетворения. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Эти требования закона по настоящему делу не исполнены. Из постановления заместителя начальника отдела УФМС видно, что в нем не приводятся требования закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного С. Р. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на закон. Содержание доказательств, за исключением пояснений С. Р., в постановлении не раскрыто. Перечень приведенных в постановлении доказательств не позволяет прийти к выводу, исходя из каких фактических данных, должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о виновности С.Р. в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, из постановления не видно, являлся ли С.Р. должностным лицом и если да, то какие служебные обязанности на него возлагались, и какие из них были им нарушены. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в протоколе описание события административного правонарушения умалчивает, к осуществлению какой трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом. Ссылка автора жалобы на первичные пояснения С.Р., в которых он подтверждал привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте граждан Украины, неубедительна. Во-первых, впоследствии С.Р. отказался от своих первичных пояснений, указав, что не допускал граждан Украины к трудовой деятельности (л.д. 51-55 А.Д.). Во-вторых, даже в его первичном признании фамилия гражданина Украины С. не фигурировала. В-третьих, в материалах дела отсутствует объяснение самого иностранного гражданина, незаконное привлечение которого к трудовой деятельности вменено в вину С.Р. Какие-либо фактические данные о его личности С., в том числе, и подтверждающие его иностранное гражданство, в материалах дела отсутствуют. Хотя из показаний охранника ЧОП Т. и явствует, что с мая 2011 года на строительном объекте «Ш» работали иностранные граждане, гражданство которых ему неизвестно, однако сведений о привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Украины С. они не содержат (л.д.9). Как утверждал генеральный директор ООО «А» Ю., 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «П». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Трудился ли на строящемся объекте С. в объяснении свидетеля Ю. не отражено (л.д. 13 А.Д.). Из копии судебного решения от 29 ноября 2011 года видно, что постановление должностного лица УФМС о привлечении С. к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ) отменено (л.д.57-59 А.Д.). Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте, договор о совместной деятельности, копии приказов и должностная инструкция С.Р. сами по себе, в отрыве от других доказательств, не являются прямыми свидетельствами совершения последним правонарушения. Принцип презумпции невиновности, провозглашенный законодателем в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу. Кроме неконкретных объяснений С.Р. других объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение им к трудовой деятельности гражданина Украины С., в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу должностного лица УФМС – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении С. Р. (за незаконное привлечение к трудовой деятельности С.) оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.