Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Бондарь В.В. с участием: - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП) Полянской Ю.Л. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу (Г.Д.)– адвоката Чурсиновой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурсиновой Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 13 октября 2011 года о признании Г. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Заслушав выступления защитника Чурсиновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений, и представителя УФССП Полянской Ю.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП № 1 г. Белгорода от 13 октября 2011 года генеральный директор ООО «И» Г.Д. признан виновным в том, что будучи должником, в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 12 и 14 Федерального закона «О судебных приставах», после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок - до 6 октября 2011 года не выполнил содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист, выданный 9 августа 2011 года Валуйским районным судом Белгородской области) требований о замене приобретенного Г. В. автомобиля на аналогичный, той же модели и комплектации. Своей вины в совершении административного правонарушения Г. Д. не признал и посредством своего защитника – адвоката Чурсиновой Т.Н. обжаловал названное постановление в районный суд. Решением судьи от 3 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Чурсинова Т.Н. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждая об отсутствии у Г.Д. умысла на неисполнение решения суда, полагает подлежащим прекращению производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы защитника Чурсиновой Т.Н., нахожу ее подлежащей удовлетворению. Так, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Из материалов дела видно, что согласно исполнительному листу, выданному Валуйским районным судом Белгородской области 9 августа 2011 года, во исполнение судебного решения по гражданскому делу решено обязать ООО «И» заменить приобретенный Г.В. автомобиль на другой автомобиль, той же модели и комплектации (л.д.101-102). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство и должнику - ООО «И» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Этим же постановлением должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности (л.д.103). По ходатайству должника исполнительские действия в отношении него и применение мер принудительного исполнения откладывались с 13 сентября по 19 сентября 2011 года (л.д.112). Ввиду неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «И» исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д.114). Судебным приставом-исполнителем приняты дополнительные меры, направленные на понуждение должника к исполнению в период с 26 сентября 2011 года по 6 октября 2011 года требований исполнительного листа (л.д. 116), которые успеха не возымели. Эти обстоятельства явились основанием для привлечения Г.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Сторонами не оспаривается правильность установления по делу фактических обстоятельств. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из объяснения Г.Д. следует, что требования исполнительного листа им не исполнены по причине отсутствия на складе ООО «И» автомобилей, а также вследствие отказа Г.В. обменять автомобиль на другие, имеющиеся в продаже (л.д.121). Также, Г.Д. пояснял, что из-за производственных проблем завода ООО «Т», связанными с проведением внутренней реструктуризацией предприятия, в адрес официального дилера ООО «И» поставки автомобилей с мая по ноябрь 2011 года не производились. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной администрацией завода-изготовителя – начальника ЮР Управления сбыта ООО «Т» И. Исходя из общих оснований ответственности за нарушение обязательств (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, последние не содержат достоверных фактических данных, свидетельствующих о том, что неисполнение Г.Д. содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок носило умышленный либо неосторожный характер. Ввиду непоставки заводом-изготовителем официальному дилеру необходимых для исполнения судебного решения автомобилей, бездействие Г.Д. по замене автомобиля Г.В. нахожу вынужденным. Поэтому доводы защитника Чурсиновой Т.Н. об отсутствии в действиях подзащитного состава административного правонарушения признаю убедительными. С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя и решение судьи районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Г.Д., подлежат отмене. Производство же по делу нахожу подлежащим прекращению, ввиду отсутствия в действиях Г.Д. состава административного правонарушения. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судебного пристава-исполнителя РО СП № 1 г. Белгорода от 13 октября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Г.Д. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу адвоката Чурсиновой Т.Н. – удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.