Судья К. Дело №7(2)-52 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 02 марта 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Бондарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горожанкина М.Б. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Горожанкина М. Б. У С Т А Н О В И Л: На основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ____ от 12.12.2011г. Горожанкин М.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей. Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 г. вышеуказанное постановление должностного лица органа ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Горожанкина М.Б. без удовлетворения. В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП Российской Федерации Горожанкин М.Б. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить. Горожанкин М.Б., извещенный надлежащим образом городским судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы Горожанкина М.Б., нахожу оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, Горожанкину М.Б. вменено в вину совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.29 ч.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплены обязанности пассажиров транспортного средства, в том числе, производить посадку и высадку из транспортного средства со стороны тротуара или обочины; если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. По делу установлено, что 12 декабря 2011 года в 09 часов 45 минут у д. №1 мкр. Весенний г. Старый Оскол Горожанкин М.Б., находясь в автомобиле «HYUNDAI» I 30, государственный номер ____ регион в качестве пассажира, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, не убедившись в безопасности своих действий, причинив механические повреждения автомобилю «TOYOTA HIGHLANDER» государственный номер ____ регион, чем нарушил требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Горожанкина М.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью надлежащим образом оцененных в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; бланком сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в соответствии с которым автомобиль «HYUNDAI» I 30, пассажиром которого являлся Горожанкин М.Б., имеет повреждения передней правой двери, а на автомобиле «TOYOTA HIGHLANDER» повреждены левая передняя и левая задняя двери; письменными объяснениями Е., А., а так же объяснениями Горожанкина М.Б., который обстоятельства совершения административного правонарушения фактически не оспаривал и пояснил, что после остановки автомобиля «HYUNDAI» I 30 он, находясь в нем в качестве пассажира, открыл переднюю правую дверь автомобиля со стороны проезжей части и повредил левую сторону автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER». При данных обстоятельствах, доводы жалобы Горожанкина М.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, несостоятельны. Довод жалобы о том, что Горожанкин М.Б. фактически вину в совершении вмененного правонарушения не признавал, не основателен. Собственноручная запись "согласен" была сделана Горожанкиным М.Б. в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении". С учетом того, что выше в протоколе приведено описание существа правонарушения, совершенного таким лицом, то есть Горожанкиным М.Б., и приведены все обстоятельства совершения правонарушения, для Горожанкина М.Б. смысл выполняемой им записи был очевиден. Равно как и судебной инстанцией данная запись обоснованно растолкована однозначно: как согласие Горожанкина М.Б. с вмененным ему в вину правонарушением. Поскольку Горожанкин М.Б. осуществлял высадку из автомобиля не со стороны тротуара, то должен был действовать осмотрительно и осторожно, поскольку такая обязанность возложена на него Правилами дорожного движения. Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Горожанкина М.Б. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления Президиума Ярославского областного суда, Алтайского краевого суда и ФАС ЦО, на которое ссылается Горожанкин М.Б. в своей жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесено по другим делам и отношения к рассматриваемому делу не имеют. Данных, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля «HYUNDAI» I 30 правил дорожного движения, в материалах дела не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, что исключает возможность обсуждения вопросов его виновности либо невиновности в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, законность привлечения Горожанкина М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица органа ГИБДД и решения судьи городского суда, не имеется, а потому жалоба Горожанкина М.Б. подлежит оставлению без удовлетворения. Указание в решении суда даты его вынесения 31 января 2011 года, не влечет безусловную отмену состоявшегося решения, поскольку является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горожанкина М. Б. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда