Судья С. БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 30 марта 2012 г. N 7(2) 79 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А., при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Оглоблина Э.Г. - Козакова А.В., представителя МО МВД « Яковлевский» Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Оглоблина Э.Г. - Козакова А.В., на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оглоблина Э.Г. Заслушав выступление представителя Оглоблина Э.Г. - Козаков А.В. по доводам жалобы, мнение представителя МО МВД « Яковлевский» Р об оставлении решения без изменения установил: Постановлением инспектора ДПС МО МВД « Яковлевский» от 27.12.2011 года оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2012 г. Оглоблин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что 27.12.2011 г. управляя автомобилем И на ул. Ж г. С Яковлевского района в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ш», под управлением П и допустил столкновение. В жалобе представитель Оглоблина Э.Г. - Козаков А.В., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов. Считает, что его вина не доказана, судьей неправильно истолкованы нормы Правил дорожного движения РФ, доказательствам дана неправильная оценка. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Факт совершения Оглоблиным административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Оглоблина и П, иными доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Анализ положений п. 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), п.8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около жилого массива. Дорога, с которой выезжал Оглоблин не была предназначена для сквозного движения и движение по ней осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное Оглоблиным административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Довод представителя Оглоблина Э.Г. - Козакова А.В. о виновности П в происшедшем ДТП не могут быть рассмотрены в судебном заседании поскольку данных о его привлечении к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется, что исключает возможность обсуждения вопросов о его виновности либо невиновности. Указание судьи о вступлении решения в законную силу немедленно после его вынесения не основано на законе. Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее. Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной суд. Возможности обжалования решения судьи областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда подлежит рассмотрению судьей Белгородского областного суда. Указанное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения и не может служить основанием к его отмене. Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Оглоблина Э.Г., оставить без изменения, жалобу представителя Оглоблина Э.Г. - Козакова А.В.,М. без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда