Судья Г. БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 06 апреля 2012 г. по делу N 7-(2)-83 Судья Белгородского областного суда Макеев А.А., при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В. с участием представителя УФСКН России по Белгородской области К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дюжих М.А. на решение судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Покутнего В.Н. Заслушав мнение представителя УФСКН России по Белгородской области К об оставлении решения судьи без изменения установил: Постановлением начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области от 26 января 2012 года Покутний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе адвокат Дюжих М.А., просит об отмене постановления, ссылаясь на его необоснованность, процессуальные нарушения, незаконность действий сотрудников УФСКН при производстве по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению. Частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. Исходя из того, что объектом данного правонарушения является общественный порядок, общественная нравственность и человеческое достоинство, то с объективной стороны противоправные действия выражаются в употреблении наркотического средства в общественных местах без наличия на это соответствующих рекомендаций врача. На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей установлено, что 21 января 2012 года Покутний, находясь возле магазина расположенного по ул. С с. Т Ракитянского района Белгородской области путем курения 1/2 сигареты потребил наркотическое средство марихуану массой около 05 гр. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Покутнего ( л.д. 1,6) в том числе написанным им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования от 25.11. 2012 года согласно которому установлено употребление Покутним наркотического средства – марихуаны. Химическое исследование на потребление наркотических средств проведено с помощью тест-полоски врачом предоставившим в судебное заседание документы подтверждающие наличие разрешения на проведение такого исследования. Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Покутнего были правильно квалифицированы по ч.3 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Доводы заявителя об отмене постановления в виду нарушения сроков составления протокола неубедительны, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными. Доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права. При рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть рассмотрены доводы заявителя о незаконности действий сотрудников Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области и факту применения спецсредств. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. В соответствии со ст. 1 Закона « Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Таким образом, Покутний не лишен возможности, обжаловать действия сотрудников УФСКН в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Решение судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Покутнего В.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Дюжих М.А. - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда