Судья С. Дело №7(2)-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 23 марта 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Талащенко И.П. – Л., представителя Д. – П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Д. – П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 февраля 2012 г. об отмене постановления инспектора ДПС от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Талащенко И.П.. Производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заслушав представителя Д. – П. по доводам жалобы, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Талащенко И.П. – Л. просившего об оставлении решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду А. от 23 ноября 2011 года Талащенко И.П. признана виновной в том, что 23 ноября 2011 года в 14 часу в районе дома № __ по ул. Апанасенко г. Белгорода, управляя автомобилем «PEUGEOT-308» г/н ____ RUS, нарушила п.8.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н ____ RUS, под управлением Д. Указанные автомобили получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения Талащенко И.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 февраля 2012 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду А. от 23 ноября 2011 года отменено. Производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель потерпевшего Д. – П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Одновременно с жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, полагаю восстановить заявителю процессуальный срок обжалования решения судьи. Решение нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 3 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены не были.

Данных о надлежащем извещении Д. о рассмотрении дела в отношении Талащенко И.П. в материалах дела не имеется.

Согласно определению суда от 21 декабря 2011 года о назначении рассмотрения жалобы представителя Талащенко И.П. – Л. на постановление инспектора ДПС от 23 ноября 2011 года о дате рассмотрения Д. не извещался (л.д. 11).

Не содержат указания об извещении Д. о дате и времени нового рассмотрения и определения суда об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя Талащенко И.П. (л.д. 19, 20, 21).

Решение суда от 01 февраля 2012 года было вынесено в отсутствие Д. Сведений о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в материалах не имеется.

В жалобе представитель Д. – П. указывал, что каких-либо извещений из суда о рассмотрении дела об административном правонарушении Д. не получал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Д. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 февраля 2012 года об отмене постановления инспектора ДПС от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Талащенко И.П. и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Белгородского

областного суда