дело № 7(2)-86 Р Е Ш Е Н И Е 6 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Евтушенко М.А. с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Д., - ее защитника Н., - представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19 января 2012 года о признании Д., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2800 рублей. Заслушав выступления Д. и ее защитника Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, представителя Роспотребнадзора С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 12 января 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородскорй области в отношении товароведа магазина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19 января 2012 года Д. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил продажи продовольственных товара, 19 декабря 2011 года в нарушение пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 и пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в магазине отказалась продать 300 грамм полукопченной колбасы покупателю Б. Своей вины в совершении административного правонарушения Д. не признала и обжаловала названное постановление в районный суд. Решением судьи от 13 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Д. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. Эти требования закона судьей надлежаще исполнены не были. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с законом. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, входит установление наличия события административного правонарушения, лица, его совершившего, а также виновности последнего. Из материалов дела и производства по жалобе Д. видно, что 19 декабря 2011 года в магазине покупателю Б. было отказано в продаже 300 грамм полукопченной колбасы. Физическое лицо, которому административным правонарушением причинен моральный вред является потерпевшим ( часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Следовательно, покупатель Б. является потерпевшей по настоящему делу, лишним свидетельством чему служит ее обращение в Управление Роспотребнадзора по каналам сети «Интернет», с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (л.д. 13-14 АД). Несмотря на это, потерпевшая Б. по обстоятельствам правонарушения не опрошена. Далее, в материалах дела и производства по жалобе отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие факт нахождения Д. 19 декабря 2011 года на рабочем месте. Из ее собственноручного объяснения данный факт также не усматривается ( л.д.7 АД). Должностным лицом административного органа, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, Д. не опрашивалась. Таким образом, ни сама, Д., ни Б. не конкретизируют, от кого именно исходил отказ в продаже колбасы потерпевшей. Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено только в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из определения заместителя руководителя административного органа видно, что рассмотрение дела назначалось с участием потерпевшей Б.(л.д. 4 АД). Между тем данные, подтверждающие ее вызов для рассмотрения дела, в представленных материалах отсутствуют. Перечисленные обстоятельства не получили адекватной оценки в судебном решении. Более того, потерпевшая Б. не была вызвана и в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление. Данные нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку не позволили судье всесторонне, полно и объективно проверить все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение контролирующим органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах судебное решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права, доводы жалобы последней, касающиеся прекращения производства по делу, подлежат проверке при повторном судебном рассмотрении. Поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалобу Д. удовлетворить частично. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.