дело № 7(2)-85 Р Е Ш Е Н И Е 6 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Евтушенко М.А. с участием: - представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 марта 2012 года об отмене его постановления от 27 января 2012 года о признании А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Этим же судебным решением дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе. Заслушав выступление представителя Управления Роспотребнадзора В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 27 января 2012 года старший мастер ОАО А. признана виновной в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их выполнения. Названное постановление опротестовано заместителем Губкинского городского прокурора в городской суд. Судебным решением от 2 марта 2012 года протест заместителя прокурора удовлетворен, постановление по делу отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему. Эти требования процессуального закона административным органом при рассмотрении дела в отношении А. надлежащим образом не исполнены. Так, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Между тем, из описания события административного правонарушения не ясно в чем конкретно оно выразилось – в продаже ли товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих установленным требования (правилам), при том, что каждое из перечисленных действий образует самостоятельный состав правонарушения. Описанное в протоколе событие административного правонарушения лишь констатирует факт нарушения на ОАО технологического процесса при производстве колбас «Краковская» и «Московская». Далее, постановление по делу не содержит мотивированного решения. Так, в нем не приведены положения нормативно-правовых актов, которые не были соблюдены А., не раскрыто содержание доказательств, на основании которых она признана виновной в совершении правонарушения. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административного правонарушения вследствие неисполнения им либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). Как видно из постановления, в нем не содержится доказательств, подтверждающих правосубъектность А. как должностного лица. Отсутствие ссылок на ее должностные обязанности не позволяет резюмировать, исполнены ли они ненадлежащее либо же вообще не исполнены. Кроме того, к материалам административного дела не приобщены данные, явившиеся основанием для проведения на предприятии испытаний продукции. По материалам дела не видно являются ли данные мероприятия плановыми либо внеплановыми. Так же из постановления неочевидно, рассматривалось ли дело с участием А. Ссылка автора жалобы на добровольность уплаты административного штрафа А. не свидетельствует о правомерности привлечения ее к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление должностного лица Роспотребнадзора нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего нет оснований не согласиться с выводом судьи об его отмене. С учетом изложенного нахожу судебное решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.