Судья Золотарева Е.П. дело № 7 (2)-88 Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) по Белгородской области рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Конончука В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по Белгородской области от 29 декабря 2011 года о признании Конончука В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Заслушав выступление представителя Белгородского УФАС ., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 26 июля 2011 года государственным инспектором УФАС по Белгородской области в отношении бывшего директора ЗАО Конончука В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ. Постановлением руководителя УФАС по Белгородской области от 29 декабря 2011 года Конончук В.А. признан виновным в том, что являясь директором ЗАО - должностным лицом, единолично осуществлявшим руководство деятельностью Общества, в период 2010 года допустил злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения населения в Старооскольском городском округе, выразившемся во взимании оплаты за потребленную тепловую энергию с жильцов ряда жилых домов мкр. «Степной» в г. Старом Осколе не по приборам учета тепловой энергии, установленным в этих домах, а исходя из средних нормативов потребления, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135 – ФЗ и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Своей вины в совершении административного правонарушения Конончук В.А. не признал и обжаловал названное постановление в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Решением судьи от 5 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Конончук В.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляя об отсутствии события правонарушения, полагает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что на момент привлечения к административной ответственности директором ЗАО не являлся. Ходатайствует о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Вывод должностного лица административного органа о виновности Конончука В.А. в совершении административного правонарушения, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение должностным лицом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 16 июля 2006 года № 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 этого же Закона). Как видно из материалов дела, в 2010 году ЗАО осуществляло подачу тепловой энергии для жителей домов № 5, 6, 7, 9,12,15,19 мкр. «Степной» в г. Старом Осколе. Плата за потребленную тепловую энергию с жильцов указанных домов взималась исходя из средних нормативов потребления, а не по приборам учета тепловой энергии, установленных в этих домах, которые были исправны и поверены. Между тем, размер платы за коммунальные услуги должен рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Взимание же платы за коммунальные услуги исходя из нормативов их потребления осуществляется исключительно при отсутствии приборов учета (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). По смыслу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии. Лицо, занятое реализацией товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Из договора от 1 января 2005 года на поставку тепловой энергии и дополнительных соглашений к нему видно, что теплоснабжающая организация (ЗАО отпускает, а Абонент (ТСЖ «Степной» в лице председателя правления Конончука В.А.) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов № 1,2,3,4,5,6,7,12,14,8,11,9,10,1513, 16,19, расположенных в мкр. «Степной», находящихся в собственности Абонента и субабонентов. Оплата за горячее водоснабжение начисляется по тарифу за 1 кубический метр по показаниям приборов учета (пункт 3.1.2 того же Договора). Вступившими в законную силу решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января и 6 июля 2010 года на ЗАО возложены обязанности допустить в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии в вышеперечисленных жилых домах мкр. «Степной» (л.д. 60-65, 66-69,71-73 АД) Как следует из содержания решений внеочередных собраний ЗАО Устава и иной документации с 3 сентября 2007 года по 27 декабря 2010 года директором названного Общества являлся Конончук В.А. Административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ). Поводом для привлечения Конончука В.А. к административной ответственности послужило поступившее в Белгородское УФАС заявление жителя г. Старого Оскола Баталыгина Н.Н., в котором он сообщал о наличии в действиях ЗАО ( г. Старый Оскол Белгородской области, мкр. «Олимпийский», д. 62) и ТСЖ «Степной» нарушений антимонопольного законодательства. Соглашаясь с выводами руководителя административного органа и судьи о виновности Конончука В.А. в совершении административного правонарушения, обоснованностью квалификации его действий по статье 14.31 КоАП РФ, нахожу неоправданными утверждения автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого (части 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ) со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа - 18 мая 2011 года (л.д.49-51 АД). Наказание Конончуку В.А. назначено в пределах санкции административного закона с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу Конончука В.А. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ в отношении Конончука В.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.