дело № 7(2)-89 Р Е Ш Е Н И Е 13 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителя П. – У., - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС России по Белгородской области на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года об отмене его постановления от 19 декабря 2011 года о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Этим же судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заслушав выступления представителя Белгородского УФАС М., поддержавшей доводы жалобы, представителя У., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2011 года отменно постановление руководителя Белгородского УФАС от 1 ноября 2011 года о признании П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении возвращено в контролирующий орган на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением этого же должностного лица УФАС от 19 декабря 2011 года глава администрации муниципального района Белгородской области П. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению контролирующего органа, являясь должностным лицом муниципального органа, в нарушение статей 15 и 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ 31 декабря 2010 года без проведения обязательных конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, передал в аренду ООО муниципальное имущество, что привело к недопущению конкуренции. 29 декабря 2011 года названное постановление обжаловано защитником П. – У. в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Судебным решением от 21 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, руководитель Белгородского УФАС просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на неправильное применение судьей норм процессуального права. Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению. Отменяя постановление руководителя Белгородского УФАС, судья сослался на то, что копия судебного решения от 5 декабря 2011 года об отмене первичного постановления по делу об административном правонарушении получена П. 9 декабря 2011 года, а потому срок подачи им жалобы на судебный акт истекал 19 декабря 2011 года. На тот момент судебное решение еще не вступило в законную силу, ввиду чего новое постановление должностного лица от 19 декабря 2011 года расценено судьей как повторное привлечение П. к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Эту точку зрения судьи районного суда не разделяю по следующим основаниям. Решением судьи от 5 декабря 2011 года жалоба представителя П. – У. об отмене постановления руководителя УФАС от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворена (л.д. 9). Данное обстоятельство не приостанавливало производство по делу. Намерений обжаловать названное судебное решение П., его представитель и руководитель Белгородского УФАС не обнаружили, свидетельством чему является отсутствие их жалоб. При новом рассмотрении дела защитник У. не заявлял ходатайства об отложении дела слушанием в связи с обжалованием судебного решения. Таким образом, новое рассмотрение 19 декабря 2011 года руководителем административного органа дела об административном правонарушении в отношении П., при отсутствии жалоб на решение судьи, не дает оснований считать его дважды привлеченным к административной ответственности за одно и то же правонарушение по причине истечения 10-дневного срока на обжалование судебного акта от 5 декабря 2011 года. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему. Эти требования административного закона судьей, рассмотревшим жалобу П., надлежащим образом не исполнены. Как видно из обжалуемого решения, основное внимание в нем уделено только анализу процессуальных действий должностных лиц УФАС на различных этапах производства по делу об административном правонарушении. Описание же фактических обстоятельств, установленных руководителем УФАС при рассмотрении дела (события правонарушения, с указанием лица, его совершившего, виновности последнего), в судебном решении подменено неоправданно кратким изложением сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Содержание имеющихся по делу доказательств, их анализ и оценка в решении судьи не приводятся. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. Жалобу руководителя Белгородского УФАС России удовлетворить. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.