Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час



Судья К. Дело №7(2)-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 13 апреля 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Гроицкой Е.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Архипова Е.А., представителя МВД России Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Архипова Е.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Архипова Е.А.

Заслушав Архипова Е.А. по доводам жалобы, мнение представителя МВД России Г., просившего решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 января 2012 года Архипов Е.А. признан виновным в том, что 17 ноября 2011 года в 12 часов 31 минуту в г. Белгороде, управляя автомобилем «АУДИ А-6», принадлежащим ООО «П», превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – прибора КРИС-П, обеспечивающего автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Архипова Е.А. не составлялся.

Архипов Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица ОГИБДД как незаконного и необоснованного.

Решением судьи от 13 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Архипов Е.А. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Эти требования закона судьей в полной мере не соблюдены.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Признавая Архипова Е.А. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Архипов Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения 60 км/ч.

Вместе с тем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ содержит обязанности водителя, а не устанавливает ограничение скорости. Административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение скорости, разрешенной п.п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 Правил дорожного движения РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств.

Соглашаясь с мнением инспектора по ИАЗ в части виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья данное обстоятельство оставила без надлежащей оценки в решении.

Таким образом, несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не позволяет признать судебный акт законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Архипова Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Архипова Е.А. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда