Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2012 года г. Белгород.

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием:

- представителя УФСКН России по Белгородской области К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Покутнего В.Н. – адвоката Дюжих М.А. на решение судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 23 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Краснояружского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области от 26 января 2012 года о признании

Покутнего В.Н.,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заслушав выступление представителя УФСКН России по Белгородской области К., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

26 января 2012 года оперативным уполномоченным МРО УФСКН России по Белгородской области в отношении Покутнего В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения Покутний В.Н. не отрицал.

В этот же день постановлением начальника Краснояружского МРО УФСКН России по Белгородской области от 26 января 2012 он признан виновным в том, что около 20 часов 14 января 2012 года у дома № = по ул. С. в с. Т. Ракитянского района Белгородской области употребил без назначения врача наркотическое средство (экстракт маковой соломы).

Названное постановление обжаловано Покутним В.Н. в районный суд.

Судебным решением от 23 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Дюжих М.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет об самооговоре, совершенном Покутним В.Н. в целях скорейшего освобождения из помещения органов наркоконтроля. Ходатайствует о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Анализ содержания судебного акта свидетельствует о том, что решение об оставлении жалобы Покутнего В.Н. без удовлетворения принято судьей без учета вышеуказанных положений процессуального закона, а именно, без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оставляя без изменения постановление начальника Краснояружского УФСКН, судья исходил из данных медицинского освидетельствования Покутнего В.Н., засвидетельствовавших положительный результат на наличие в его организме опиатов (л.д. 5 АД) и объяснений последнего (л.д.1 и 6 АД), в которых он признавал употребление наркотических средств 14 января 2012 года у дома № = по ул. С. с. Т..

Между тем, в жалобе на постановление по делу последний отрицал употребление наркотических средств у своего дома 14 января 2012 года (л.д. 2).

Ссылка судьи в решении на первичные признания Покутнего В.Н. нахожу малоубедительной.

Так, сотрудник УФСКН З., занимавшийся оформлением материалов в отношении Покутнего В.Н., в рамках производства по делу не опрошен. Из материалов дела невозможно сделать вывод, откуда был доставлен последний, что явилось причиной направления его на медицинское освидетельствование.

По смыслу части 1 статьи 44 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований в трех случаях: когда оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Достаточные основания полагать о наличии вышеперечисленных обстоятельств могут вытекать как из имеющихся у физического лица признаков и следов, свидетельствующих об употреблении наркотиков, так и из признаков наркотического опьянения.

Согласно постановлению оперативного уполномоченного УФСКН З. от 25 января 2012 года, причиной направления Покутнего В.Н. на медицинское освидетельствование явились основания полагать, что он употребил наркотические средства (л.д.4). Важно отметить, что признаки, по которым оперативный уполномоченный пришел к этому выводу, в постановлении не обозначены.

Врач, производивший в этот же день (в 23 часа 45 минут) медицинское освидетельствование Покутнего В.Н., со слов последнего указал о том, что последний раз 3 часа назад внутривенно ввел кустарно приготовленный раствор маковой соломки (л.д. 5 АД). Он же, отметил положительный результат тест-полоски на наличие в организме испытуемого опиатов.

В своем же объяснении от 26 января 2012 года Покутний В.Н. утверждал, что последний раз он употреблял наркотическое средство 1<3> (?) января 2012 года (л.д. 6 АД).

Поэтому непонятно, следствием каких событий явились результаты медицинского освидетельствования - употребления наркотических средств Покутним В.Н. 14 января 2012 года или же 25 января 2012 года.

Первичное же признание Покутнего В.Н., в отрыве от других доказательств, не может являться бесспорным свидетельством его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Покутнего В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу адвоката Дюжих М.А. удовлетворить.