Р Е Ш Е Н И Е 27 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителя Управления лесами Белгородской области А., - Егорова В.В. и его защитника Лапиной В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления лесами Белгородской области К. на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года об отмене его постановления от 24 октября 2011 года о признании Егорова В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 9000 рублей. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заслушав выступления представителя Управления лесами А., поддержавшей доводы жалобы, Егорова В.В. и его защитника Лапиной В.Г., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 1 сентября 2011 года директором ОГУ «Я.» в отношении начальника Яковлевского РЭС филиала ОАО «М.» Егорова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Управления лесами Белгородской области – главным лесничим – заместителем главного государственного лесного инспектора области от 24 октября 2011 года Егоров В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом в период с января 2011 года по 1 сентября 2011 года не обеспечил очистку мест рубок от порубочных остатков после осуществления расчистки трассы линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности, а заготовленная древесина, оставленная в местах рубок на период пожароопасного сезона, не была окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, что повлекло нарушение пунктов 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Егорова В.В., который обжаловал вышеуказанное постановление в Яковлевский районный суд Белгородской области. Решением судьи от 21 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель начальника Управления лесами Белгородской области - заместитель главного государственного лесного инспектора К. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Изучив производство по жалобе, и проверив доводы К., нахожу вывод судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо иных сведений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему. При этом, следует учесть, что в предмет доказывания по делу входит установление события административного правонарушения, лица, его совершившего и виновности последнего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности возлагает обязанность доказывания этих обстоятельств на орган (должностное лицо), осуществляющее производство по делу. Как видно из постановления заместителя начальника Управления лесами в нем не приводятся доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Не содержатся в нем ссылки на фактические данные, подтверждающие правомерность привлечения Егорова В.В. в качестве субъекта правонарушения. Так, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем, из постановления не ясно, что входило в круг должностных обязанностей Егорова В.В. и какие из них не были исполнены (ненадлежащее исполнены). Содержащиеся в постановлении ссылки на пункты 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах определяют лишь требования к освобождению просек от горючих материалов. Каким образом осуществлялась рубка древесно-кустарниковой растительности в местах прокладки линии электропередач, и исходя из каких данных должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о том, что ответственность за очистку мест рубок от порубочных остатков возложена на Егорова В.В. – постановление умалчивает, хотя эти обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых Егоров В.В. привлечен к административной ответственности является убедительным. В этой части доводы автора жалобы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, высказанные им утверждения о надлежащем извещении Егорова В.В. о месте и времени рассмотрения дела безупречны. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) извещений о месте и времени рассмотрения дела необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения. Из материалов дела видно, что извещение Егорова В.В. производилось по указанному последним адресу. Поэтому суждение судьи о ненадлежащем извещении Егорова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения. При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению, а жалоба заместителя начальника Управления лесами К. – частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Егорова В.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание судьи о ненадлежащем извещении Егорова В.В. о месте и времени рассмотрения дела. В остальной части это же решение оставить без изменения. Жалобу заместителя начальника Управления лесами Белгородской области К. удовлетворить частично.