Р Е Ш Е Н И Е 20 апреля 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. с участием: - защитника Евдокимовой Г.М. – Кудиновой А.Н. - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Белгородского УФАС России от 8 декабря 2011 года о признании Евдокимовой Г.М., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления защитника Кудиновой А.Н. поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений, и представителя Белгородского УФАС России С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 30 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом Белгородского УФАС России в отношении главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области Евдокимовой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением руководителя Белгородского УФАС России от 8 декабря 2011 года член единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Евдокимова Г.М. признана виновной в том, что 17 декабря 2010 года в составе названной Комиссии при проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М. Алексеевского района отказала в допуске к участию аукционе ООО РСО «Лидер плюс» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Выразив несогласие с принятым решением, Евдокимова Г.М. посредством своего защитника – Кудиновой А.Н. обжаловала названное постановление в районный суд. Решением судьи от 20 февраля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решение как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов о виновности Евдокимовой Г.М. в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы защитника Кудиновой А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Вывод руководителя административного органа о виновности Евдокимовой Г.М. в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ и оценка доказательств приводятся в обжалуемых решениях. Так, отказ члена единой комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что постановлением главы местного самоуправления Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 22 июня 2006 года № 986 утвержден состав единой комиссии по размещению заказов (л.д. 22), в состав которой 19 января 2010 года введена Евдокимова Г.М. (л.д. 21). 23 ноября 2010 года Администрацией муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному строительству Дома культуры в с. М. Алексеевского района (л.д. 23). В числе участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, состояло ООО РСО «Л.». 17 декабря 2010 года единая комиссия (членом которой являлась Евдокимова Г.М.) рассмотрела заявки участников размещения заказа и единогласно приняла решение об отказе ООО РСО «Л.» в допуске к участию в аукционе. Основаниями к данному решения явились: - отсутствие лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; - отсутствие свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, которые влияют на безопасность объектов капстроительства, выданное саморегулируемой организацией на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые являются предметом проводимого аукциона. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Евдокимовой Г.М. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Правильность установления фактических обстоятельств по делу сторонами не оспаривается. Высказанную автором жалобы точку зрения относительно соответствия действий члена аукционной комиссии Евдокимовой Г.М. требованиям законодательства, действующего в сфере размещения заказов, не разделяю по следующим причинам. В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Закона, а именно участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Поэтому, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом, требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Как видно из имеющихся материалов дела, документация об аукционе не содержит требований о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе лицензии Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Для участия в открытом аукционе ООО РСО «Л.» представило в составе заявки копию Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства № 0195.2-2010-4824039613-С-026 от 8 сентября 2010 года, выданного Обществу саморегулируемой организацией, с приложением, в котором указан перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капстроительства. Пункт 12 названного Перечня содержит виды работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). При таких обстоятельствах полагаю, что ООО РСО «Л.» подлежало допуску к участию в аукционе так как Общество представило в составе заявки на участие в аукционе копию документа, подтверждающего соответствие требованию пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. В части 1 статьи 12 этого же Закона определяются условия допуска к участию в торгах. Часть 2 данной нормы содержит запрет на требование от участника размещения заказа иных действий. С учетом изложенного полагаю, что требования Федерального закона «О размещении заказов» членами аукционной комиссии соблюдены не были. Членство Евдокимовой Г.М. в аукционной комиссии подтверждается материалами административного дела и сомнений не вызывает. Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 декабря 2010 года видно, что Евдокимова Г.М. проголосовала за отказ в допуске ООО РСО «Лидер плюс» к участию в открытом аукционе. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поэтому нахожу обоснованными привлечение Евдокимовой Г.М. к административной ответственности и квалификацию ее действий по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи административного закона с соблюдением предписаний статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок привлечения Евдокимовой Г.М. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении нее вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. По этим причинам судебное решение считаю законным и обоснованным, а жалобу защитника Кудиновой А.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения. Несогласие автора жалобы с принятыми по делу решениями вызвано его субъективным толкованием норм материального права. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Евдокимовой Г.М. оставить без изменения, а жалобу ее защитника – без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>