Судья З. дело № 7(2)-105 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителей Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- УФАС) России по Белгородской области Свистельниковой Е.В. и Дедовой Н.В., - защитника Бондарева Г.И. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и. о. руководителя Белгородского УФАС России от 15 февраля 2012 года о признании Бондарева Г.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления защитника Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, представителей Белгородского УФАС России Свистельниковой Е.В. и Дедовой Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 31 января 2012 года специалистом-экспертом Белгородского УФАС России в отношении начальника управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Бондарева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением и.о. руководителя Белгородского УФАС России от 15 февраля 2012 года Бондарев Г.И. признан виновным в том, что являясь председателем аукционной комиссии по выбору генерального подрядчика (подрядчика) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «К» (реестровый номер торгов ***), 18 февраля 2011 года, в числе членов названной Комиссии отказал в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа - ЗАО «С» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд. Своей вины в совершении административного правонарушения Бондарев Г.И. не признал и, прибегнув к помощи защитника Кудиновой А.Н., обжаловал данное постановление в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Решением судьи названного суда от 4 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела и невиновность Бондарева Г.И.. Находит ошибочным толкование судьей и должностным лицом Белгородского УФАС законодательства, действующего в сфере размещения заказов. Ходатайствует о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы защитника Кудиновой А.Н., не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод должностного лица Белгородского УФАС о виновности Бондарева Г.И. в правонарушении, с которым согласилась и судья, основан на доказательствах исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемых решениях. По смыслу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отказ члена аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность. Из материалов дела видно, что Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика (подрядчика) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «К». Приказом начальника управления госзаказа и лицензирования области 29 декабря 2010 года создан и утвержден состав комиссии по размещению названного заказа. Председателем комиссии Открытого аукциона назначен начальник управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области Бондарев Г.И.. Извещение о проведении Открытого аукциона 31 декабря 2010 года и документация о нем размещены на официальном сайте сети Интернет. Заявки участников размещения заказа, одним из которых являлось ЗАО «С», рассмотрены аукционной комиссией 18 февраля 2011 года. По результатам рассмотрения заявок комиссией, председателем которой являлся Бондарев Г.И., принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «С». Мотивы принятого решения комиссия объяснила: - «непредоставлением участником размещения заказа документа, определенного подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона «О размещении заказов»): отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя организации (согласно пункту 14.6 статьи 14 Устава Общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров – решение о назначении руководителя в составе заявки не представлено); - несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: 1) отсутствует лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре (представленная лицензия от 2 декабря 2009 года не дает право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории г. Белгорода); 2) предоставленное в составе заявки свидетельство о допуске на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не является действительным...» Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения Бондарева Г.И. к административной ответственности. Правильность установления фактических обстоятельств по делу не оспаривается. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности). Статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определен порядок создания акционерного общества, в том числе порядок избрания органов управления обществом при его учреждении. По смыслу части 4 указанной статьи избрание органов управления обществом осуществляется его учредителями большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акций. В составе заявки ЗАО «С» на участие в открытом аукционе представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества – копия протокола № 1 общего собрания учредителей от 29 июля 2009 года, в соответствии с которым Ш единогласно избран генеральным директором Предприятия; копия приказа № 1 от 28 августа 2009 года о его вступлении в названную должность. Таким образом, вывод членов аукционной комиссии, включая ее председателя, о непредставлении участником размещения заказа ЗАО «С» документа, подтверждающего полномочия его руководителя, является ошибочным. В числе требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов законодатель установил подачу заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе (статьи 11 и 35 Закона о размещении заказов). Согласно полномочиям, предоставленным частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что эти требования Закона ЗАО «С» были также соблюдены. Об этом говорит следующее. Так, последним в составе заявки представлена копия Свидетельства от 29 октября 2010 года № ** о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного некоммерческим партнерством «С «В»» с приложением, содержащим перечень разрешенных Обществу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исходя из указанного Перечня, ЗАО «С» имеет допуск на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе, на жилищно-гражданское строительство. Кроме того, поименованное Общество в составе заявки представило копию лицензии МЧС РФ от 2 декабря 2009 года № 8-2/00758 на производство работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, между тем как изучение документации Открытого аукциона позволяет прийти к выводу о том, что она не содержит требований о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копий лицензий МЧС РФ. Таким образом, аукционная комиссия превысила свои полномочия, предъявив избыточные требования к участнику размещения заказа. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованном отказе аукционной комиссии в допуске ЗАО «С» к участию в аукционе. Поэтому нахожу убедительными выводы должностного лица Белгородского УФАС и судьи относительно виновности Бондарева Г.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Ссылка защитника на решения арбитражных судов, вынесенных по правоотношениям, связанным с размещением заказа, неубедительна, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому делу. Порядок привлечения Бондарева Г.И. к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Несогласие автора жалобы с судебным решением связываю с его субъективными переоценкой исследованных доказательств и иным толкованием действующего законодательства. При таких обстоятельствах судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Кудиновой А.Н. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.