Судья Т. Дело №7(2)- 103

г. Белгород 04 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Литвиновой С.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карталова А.Ф., защитника Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Карталова А.Ф. на решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Карталова А. Ф.

Заслушав Карталова А.Ф., защитника Л. по доводам жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 21 февраля 2012 года Карталов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Карталов обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой о его отмене.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Карталова без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 28 марта 2012 года Карталов просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 21 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года в 10 часов 35 минут в г. Шебекино на улице ___, Карталов управлял транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Блик-Н". По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 7%, что не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства и вина Карталова в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий; сертификат об утверждении типа средств измерений «Блик-Н», свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Блик-Н», заводской номер 0331, действительным до 28 сентября 2012 года, постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, иными имеющимися в дела доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и рапорте события правонарушения не имеется.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пункт 40 Административного регламента устанавливает порядок контроля за дорожным движением, который может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Основания остановки транспортного средства регламентированы пунктами 63, 82 Административного регламента, согласно которым одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из положений вышеуказанных правовых актов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Блик-Н»".

Другие доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В решении суда приведены мотивы, ссылки на нормативные акты, опровергающие доводы жалобы в этой части.

С выводами судьи нахожу необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Действия Карталова правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Карталову назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карталова А. Ф. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда