Судья С. дело № 7(2)-104 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителей Управления Федеральной антимонопольной службы (далее-УФАС) России по Белгородской области Свистельниковой Е.В. и Дедовой Н.В., - защитника Лемешко А.С. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10 ноября 2011 года о признании Лемешко А.С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Заслушав выступления защитника Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, и представителей Белгородского УФАС России Свистельниковой Е.В. и Дедовой Н.В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 2 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом Белгородского УФАС России в отношении начальника отдела муниципальных закупок администрации муниципального района «А» Белгородской области Лемешко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Своей вины в совершении административного правонарушения Лемешко А.С. не признал. Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10 ноября 2011 года Лемешко А.С. признан виновным в том, что являясь разработчиком документации о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села Я Алексеевского района, утвержденной ** ноября 2010 года первым заместителем главы администрации муниципального района, установил в ней требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений и документов, не предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Защитник Лемешко А.С. – Кудинова А.Н. обжаловала данное постановление в районный суд. Решением судьи от 30 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу как незаконных и необоснованных, сославшись на ошибочное толкование должностным лицом Белгородского УФАС России, а затем и судьей требований законодательства, регулирующего размещение заказов. Полагая об отсутствии состава административного правонарушения, ходатайствует о прекращении в отношении Лемешко А.С. производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Кудиновой А.Н., не нахожу оснований для их удовлетворения. Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Лемешко А.С. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из материалов дела следует, что администрацией муниципального района «А» Белгородской области ** декабря 2010 года проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села Я Алексеевского района (1 лот). Документация об аукционе утверждена ** ноября 2010 года первым заместителем главы администрации поименованного муниципального района Лобода А.Н.. В соответствии с пунктом 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», представленной в разделе 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа». Как видно из формы 1.4.2, для участия в аукционе участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о последних с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), о допуске к выполнению передаваемых им видов работ (с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте). По смыслу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 этого же Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению участником размещения заказа, установлен частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, на что прямо указывают императивные положения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа. Им не предусмотрены обязанности участника размещения заказа представить в составе заявки: 1) сведения о третьих лицах, не участвующих в размещении заказа, а именно о привлекаемых субподрядчиках; 2) разрешительные документы субподрядчиков (копии соответствующих свидетельств о допуске к отдельным видам работ). Ссылки защитника Кудиновой А.Н. на положения части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование доводов поданной жалобы нахожу неоправданными. Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Анализ содержания этой нормы права позволяет прийти к выводу о том, что при возникновении вопросов, связанных с размещением заказа, приоритетом обладают нормы Закона о размещении заказов, которые непосредственно регулируют эти правоотношения. Именно они являются специальными нормами по отношении к правовым нормам, содержащимися в иных Федеральных законах, в том числе и ГК РФ (конкуренция общих и специальных норм), а потому подлежат применению. Таким образом, толкование автором жалобы положений части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов нахожу ошибочным. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов). Обсуждаемая документация - предмет спора – разработана начальником отдела муниципальных закупок администрации муниципального района «А» Лемешко А.С. и утверждена ** ноября 2010 года первым заместителем главы администрации Лободой А.Н.. В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, вкупе с должностными обязанностями Лемешко А.С., нахожу правильным вывод о том, что последний является должностным лицом. При таких обстоятельствах Лемешко А.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом Белгородского УФАС России квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи административного закона. Постановление в отношении Лемешко А.С. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу защитника Кудиновой А.Н. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Лемешко А.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.