Судья С. дело № 7(2)-106 Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Белгород. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: - представителей Управления Федеральной антимонопольной службы (далее-УФАС) России по Белгородской области Свистельниковой Е.В. и Дедовой Н.В. - защитника Лободы А.Н. – Кудиновой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10 ноября 2011 года о признании Лободы А.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Заслушав выступления защитника Кудиновой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, и представителей Белгородского УФАС России Свистельниковой Е.В. и Дедовой Н.В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: 3 ноября 2011 года главным специалистом-экспертом Белгородского УФАС России в отношении первого заместителя главы администрации муниципального района «А» Белгородской области Лободы А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Белгородского УФАС России от 10 ноября 2011 года Лобода А.Н. признан виновным в том, что ** ноября 2010 года утвердил документацию о проведении открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М Алексеевского района, которая не соответствовала требованиям пункта 1 части 4 статьи 34, частям 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Данное постановление Лободой А.Н. посредством защитника Кудиновой А.Н. обжаловал в районный суд. Решением судьи от 30 января 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу как незаконных и необоснованных, сославшись на ошибочное толкование должностным лицом Белгородского УФАС России, а затем и судьей требований законодательства, регулирующего размещение заказов. Полагая об отсутствии состава административного правонарушения, ходатайствует о прекращении в отношении Лободы А.Н. производства по делу. Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы Кудиновой А.Н., не нахожу оснований для их удовлетворения. Вывод должностного лица Белгородского УФАС России о виновности Лободы А.Н. в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Так, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Как видно из материалов дела, администрацией муниципального района «А» Белгородской области ** декабря 2010 года проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры села М Алексеевского района (1 лот). Документация об аукционе утверждена ** ноября 2010 года первым заместителем главы администрации поименованного муниципального района Лободой А.Н.. В соответствии с пунктом 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе», представленной в разделе 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа». Из формы 1.4.2 следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о последних с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), о допуске к выполнению передаваемых им видов работ (с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте). По смыслу пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 этого же Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Перечень документов и сведений, подлежащих представлению участником размещения заказа, установлен частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, на что прямо указывают императивные положения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказа. Им не предусмотрены обязанности участника размещения заказа представить в составе заявки: 1) сведения о третьих лицах, не участвующих в размещении заказа, а именно о привлекаемых субподрядчиках; 2) разрешительные документы субподрядчиков (копии соответствующих свидетельств о допуске к отдельным видам работ). Ссылки защитника Кудиновой А.Н. на положения части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование доводов поданной жалобы нахожу неоправданными. Часть 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Между тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Анализ содержания этой нормы права позволяет прийти к выводу о том, что при возникновении вопросов, связанных с размещением заказа, приоритетом обладают нормы Закона о размещении заказов, которые непосредственно регулируют эти правоотношения. Именно они являются специальными нормами по отношении к правовым нормам, содержащимися в иных Федеральных законах, в том числе и ГК РФ (конкуренция общих и специальных норм), а потому подлежат применению. Таким образом, толкование автором жалобы положений части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов нахожу ошибочным. Кроме того, согласно положениям пункта 17 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, должна быть подтверждена печатью (при наличии печати), содержать дату и подпись уполномоченного лица ( с расшифровкой подписи), если иная форма заверения не установлена в документации об аукционе. В подпунктах 2.1.3, 2.1.5 этого же пункта того же раздела установлено требование о представлении соответствующих копий документов, заверенных подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа, а подпункте 2.1.6 – требование, в соответствии с которым заявка на участие в аукционе должна содержать заверенную в надлежащем порядке копию свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (СРО) на выполнение отдельных видов работ. Между тем, требования к оформлению заявок на участие в аукционе прямо предусмотрены частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Согласно данной норме все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Таким образом, в приведенном положении закона установлен иной порядок подтверждения подлинности и достоверности представляемых участником размещения заказа документов и сведений, включенных в состав заявки на участие в аукционе. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона о размещении заказов). Обсуждаемая документация - предмет спора – утверждена ** ноября 2010 года первым заместителем главы администрации Лободой А.Н., которым в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ бесспорно является должностным лицом. При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом Белгородского УФАС России квалифицированы правильно. Наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи административного закона. Постановление в отношении Лободы А.Н. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории. Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу защитника Кудиновой А.Н. – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Лободы А.Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Кудиновой А.Н. – без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.