БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ от 18 мая 2012 г. N 7 (2) -110 Судья Т. Судья Белгородского областного суда Макеев А.А. при секретаре Овчинниковой В.И. с участием: представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Жариковой Е.А. - Шебанова А.М., представителя УФАС РФ по Белгородской области Ткаченко Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Белгородского УФАС РФ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2011 г. которым отменено постановление руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2012 г. №13 о привлечении директора ООО «Ж» Жариковой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заслушав выступление представителя Белгородского УФАС РФ Ткаченко Г.А. по доводам жалобы, мнение представителя Жариковой Е.А. - Шебанова А.М. об оставлении решения судьи без изменения. установил: Постановлением руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС) от 09.02.2012 г. №13 Жарикова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что являясь директором ООО «Ж» Жарикова заключила договор на поставку продукции с ООО «Ю» который содержал указание на то, что в случае реализации товара по розничной цене превышающей рекомендованную поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену. По мнению антимонопольного органа указанный пункт противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» Данное постановление было обжаловано в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 г. постановление руководителя Белгородского УФАС РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Жариковой состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. В жалобе, руководитель Белгородского УФАС РФ просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие состава административного правонарушения в действиях Жариковой. Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ совершаются умышленно. Всесторонне и полно исследовав материалы дела судья правильно указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об умысле Жариковой на нарушение антимонопольного законодательства. Положения ст.ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12 ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность. Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, о наличии вины Жариковой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, не исследованы в полном объеме должностным лицом УФАС РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Антимонопольным органом не представлено в суд достаточных доказательств о скоординированности и направленности действий общества при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставивших поведение общества в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке. Только наличие формулировки об условии договора поставки продукции не являться доказательством согласованных действий. Кроме этого, при вынесении постановления о привлечении Жариковой к административной ответственности должностным лицом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении нет формулировки о квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности, не содержится сведений о форме вины правонарушителя, не приведена часть статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности. При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности было лишено возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона влечет его возвращение должностному лицу для правильного оформления, либо прекращение дела или отмену постановления об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица УФАС РФ по Белгородской области и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Жариковой состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2012 г. об отмене постановления руководителя Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2012 г. №13 о привлечении директора ООО «Ж» Жариковой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Жариковой Е.А.состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Белгородского УФАС РФ без удовлетворения. Судья Белгородского Областного суда А.А. Макеев