Судья М. Дело №7(2)-117 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 25 мая 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко А.В. на решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Костенко А. В. У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Прохоровскому району от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, Костенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Костенко обжаловал его в Прохоровский районный суд Белгородской области, решением которого в удовлетворении жалобы Костенко было отказано. В жалобе на это решение Костенко выражает свое несогласие с указанным решением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывает на нарушения закона при составлении протокола и вынесении постановления должностного лица ГИБДД, Костенко не были разъяснены права. Костенко, извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. 18 мая 2012 года в адрес Белгородского областного суда поступило ходатайство, в котором Костенко просил рассмотреть дела без его участия, доводы жалобы поддерживает. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судьей установлено, что Костенко 11 февраля 2012 года в 22 часа 18 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21053 следовал по ул. ____ в п. ____ Белгородской области без полиса ОСАГО. Факт правонарушения и вина Костенко в его совершении подтверждаются: постановлением 31 ББ №980509 от 15 февраля 2012 года; протоколом 31 БА № 437282 об административном правонарушении, составленным в отношении Костенко 11 февраля 2012 года; протоколом 31 БВ 016160 от 11 февраля 2012 года о запрещении эксплуатации транспортного средства; рапортом инспекторов ДПС Гуреева и Овчарова. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Костенко п. 2.1.1 ПДД РФ и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Довод в жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие понятых связи с чем не может быть признан законным, является несостоятельным. Аналогичные доводы жалобы Костенко являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку судьи, были обоснованно отвергнут по изложенным в решении суда основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о совершении Костенко указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. Дело содержит сведения о разъяснении Костенко его прав и предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобы Костенко судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Тот факт, что Костенко неоднократно привлекался к административной ответственности, что было учтено судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела, согласно которых Костенко 13.07.2011г. привлекался по ст. 12.20 КоАП РФ, 19.07.2011г. по ст. 12.5.1 КоАП РФ, 23.12.2011г. – по ст. 12.16.3 КоАП РФ. Данные наказания погашенными не являются. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Костенко законным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Костенко А. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда