Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков



Судья Ш. Дело №7(2)- 115

г. Белгород 25 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Емельяновой Ю.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заика С.И., его защитника И., потерпевшего П. и его представителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заика С.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Заика С.И.

Заслушав заявителя Заика С.И. и его защитника И. по доводам жалобы, мнение П. и его представителя К., просивших решение суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 06 февраля 2012 г. Заика С.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер ___ 31 RUS в нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного движения РФ на перекрестке проспект В. - улицы К. города Белгорода при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю «ЛЕНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР» государственный номер ____ 31 RUS под управлением П. и допустил столкновение.

За указанное правонарушение Заика подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 06 февраля 2012 года о привлечении Заика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе Заика просит отменить судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на оставление без правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого Заика привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт совершения Заика правонарушения, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировавшей расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны были согласны, составленной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой повреждения у автомобиля ВАЗ располагаются в области передней и задней правой двери, заднего правого крыла, а у автомобиля «ЛЭНДРОВЕР» поврежден передний бампер, смещено правое переднее крыло; иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами, по правилам ст. 26.2, 26.11 настоящего Кодекса - согласно которых столкновение транспортных средств, произошло в момент совершения маневра поворот на лево, а не в момент его завершения.

Вывод суда о правильности квалификации действий Заика и доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным, обоснованным материалами дела и доводы жалобы его не опровергают. В решении указано, почему суд отверг одни доказательства и принял другие, положив их в основу решения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречивость вывода судьи о виновности Заика в виду неправильной оценки судом показаний свидетеля В. об обстоятельствах ДТП не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Заика в совершенном ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Заика.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода судьи районного суда в решении, должностного лица ГИБДД в постановлении, по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не оглашалось решение, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого решение вынесено и оглашено в тот же день по выходу судьи из совещательной комнаты.

Вручение копии решения на следующий день после его вынесения соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Заика С. И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Судья Белгородского

областного суда