Судья С. Дело №7(2)-116

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 25 мая 2012 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Ю.Л.,

с участием: представителя УФАС по Белгородской области Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Чалого В.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Чалого В. Е..

Заслушав мнение представителя УФАС по Белгородской области Ш., просившую решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 09.02.2012 года №12 директор ООО «___» Чалый В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалый В.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.03.2012 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 09.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Чалого В.Е. без удовлетворения.

Считая решение судьи незаконным и необоснованным, Чалый В.Е. просит отменить его, указывая в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство он не нарушал, административное правонарушение не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «___» директором общества избран Чалый В.Е.

Ответственность по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ наступает в случае заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Под соглашением в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 данного Федерального закона, предусматривающего, что не допускаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров, либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

09.02.2012 года в отношении директора ООО «___» Чалого В.Е. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено постановление о привлечении его как должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

В постановлении уполномоченного должностного лица указано на нарушение директором ООО «___» Чалым В.Е. требований, предусмотренных п.1 ч.1. ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в заключении договоров поставки продукции и содержащих условия, результатом исполнения которых является устранение ценовой состязательности при розничной реализации продукции.

Материалами дела подтверждено, что договоры между поставщиком ООО «___» и покупателями: ООО «К», ООО «Ц «П», ИП Ф., ИП Ч., ООО «Н.», ООО «У.», ООО «Ж.» содержащими в главе 5 такое условие, как «В случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит обмену и возврату» - являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию на данном рынке.

Проверяя обстоятельства совершения Чалым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и судья Октябрьского районного суда г. Белгорода пришли к правильному выводу о том, что директором ООО «___» Чалым В.Е. были нарушены требования, предусмотренные п.1 ч.1. ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ.

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 года № 192, договорами поставки, которые на момент проверки являлись действующими и содержали в себе указанное условие, что заявителем не оспаривается, Уставом ООО «___», иными документами, имеющимися в материалах дела.

Судьей было учтено, что именно в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «___» Чалым В.Е. возложенных на него должностных обязанностей и заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством договора, направленного на установление и поддержание одинакового уровня розничных цен на продукцию, что ведет за собой устранение ценовой состязательности при розничной реализации продукции.

Проверяя доводы Чалого В.Е. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, в т.ч., по тем основаниям, что ООО «___» не занимается розничной реализацией продукции, а соглашения между сторонами были «вертикальными», судья обоснованно признал их несостоятельными.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судьей в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Утверждение в жалобе о том, что пункт договора, послуживший основанием для акта реагирования со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области служит целям поддержать конкуренцию, является надуманным, поскольку должностным лицом управления УФАС России по Белгородской области и судьей районного суда с достоверностью установлено, что включением в главу 5 договора поставки пункта об обязанности «Покупателя» соблюдать рекомендованные цены на товар «Продавца» ООО «___» пытался создать для себя и для своих покупателей комфортные условия для осуществления торговой деятельности на рынке, не допуская снижения установленной цены с поддержанием ее на определенном уровне.

Доводы жалобы Чалого В.Е. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Мера наказания назначена Чалому В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 09 февраля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 марта 2012 года в отношении Чалого В. Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин